МОЛИТВА РАБОТЫ В ИНТЕРНЕТЕ*** ГОСПОДИ БОЖЕ НАШ, ТВОРЧЕ НЕБА И ЗЕМЛИ, СОЗДАВЫЙ ЧЕЛОВЕКА И ДАРОВАВЫЙ ЕМУ ВЕДЕНИЕ СОКРОВЕННОЙ ПРЕМУДРОСТИ ВО ЕЖЕ ПРОСЛАВЛЯТИ ИМЯ ТВОЕ. ГОРЕ И ДОЛУ ТЫ ЕСИ, ТВОЯ ЕСТЬ НОЧЬ И ТВОЙ ЕСТЬ ДЕНЬ, НЕ УТАИТСЯ ПРЕД ТОБОЮ ДАЖЕ МИМОЛЕТНОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ. И НЫНЕ МОЛЮ ТЯ - ОТ ВСЯКОГО ГРЕХА СОХРАНИ МЯ, ПРИСТУПАЮЩЕГО К РАБОТЕ С ХИТРОУМНЫМ ТВОРЕНИЕМ РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, ПРОНИКАЮЩИМ ВО ВСЯ КОНЦЫ ЗЕМЛИ. ОГРАДИ ОЧИ МОИ И УМ ОТ ВСЯКИХ НЕЧИСТЫХ И БЛУДНЫХ ОБРАЗОВ, ОТ ПУСТЫХ НЕГОДНЫХ СЛОВЕС. УКРЕПИ ВОЛЮ, СЕРДЦЕ ОЧИСТИ, НЕ ДАЖДЬ МИ ВОТЩЕ РАСТОЧАТИ ВРЕМЯ ЖИЗНИ МОЕЯ, И ОТ ВСЯКОГО РАССЛАБЛЕНИЯ И УНЫНИЯ ИЗБАВИ. ДА БУДУТ ДЕЛА НАША ВО СЛАВУ ТВОЮ. АМИНЬ.
Церковный календарь
Церковные служения
Церковный язык Гагаузов
ЕНИ БААЛАНТЫ (Новый завет)
Последние 100 публикаций сайта

Протоиерей Георгий Митрофанов: 1917 – короткий год «свободной Церкви»

(А3.9) Библиотека. Статьи

Выступление протоиерея Георгия Митрофанова, доктора богословия, кандидата философских наук, профессора, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии на IХ Международной научно-богословской конференции «Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки», посвященной 100-летию возобновления Патриаршества, Поместного Собора и начала мученического подвига Русской Православной Церкви.

Глубокое разочарование и начало диалога

Короткий период в марте-октябре 1917 г. явился поистине уникальным эпизодом в тысячелетней истории Русской Православной Церкви.

Свое предыдущее служение Русская Православная Церковь осуществляла под почетным покровительством, но гораздо чаще под жестким давлением и даже контролем монархической государственности в образах древнерусских великих князей, иноземных и иноверных ордынских ханов, православных московских царей и петербургских императоров. В 1917 г. она впервые оказалась перед перспективой сосуществования с неожиданно и в то же время запоздало появившейся в России демократической государственностью, даже не успевшей оформить себя в легитимных формах конституционно-монархической или республиканской власти.

В условиях революционного кризиса Временное правительство, получившее всю полноту формальной власти в стране, состояло из политических деятелей, весьма различавшихся между собой как по взглядам на будущее положение Православной Российской Церкви в Российском государстве, так и по содержанию их личной духовно-религиозной жизни.

Русская Православная Церковь и Временное правительство оказались в беспрецедентной в истории православного мира ситуации выстраивания отношений между пронизанной традиционным консерватизмом Церковью и стремившейся сформироваться в самую радикальную для того времени демократию государственной властью.

Важным обстоятельством, определившим начало диалога между Временным правительством и священноначалием Русской Православной Церкви, явилось во многом присущее как членам Временного правительства, так и членам Святейшего Синода, как, впрочем, и многим представителям церковной иерархии, глубокое разочарование в личности отрекшегося императора Николая II и различных аспектах его политики.

Данное обстоятельство проявилось уже при первой встрече назначенного Временным правительством обер-прокурора В.Н. Львова 4 марта 1917 г. с членами Святейшего Синода. Встреча прошла в весьма благоприятной атмосфере и завершилась выносом из зала заседаний Святейшего Синода императорского кресла.

В эти же дни правящие архиереи, находившиеся в епархиях в разных концах России и не являвшиеся в тот период членами Святейшего Синода, весьма активно и во вполне определенной тональности отозвались на смену власти в России. Будущий священномученик архиепископ Тамбовский и Шацкий Кирилл (Смирнов) уже 4 марта 1917 г. в своей проповеди подчеркивал:

«Освобожденные Самим Государем от присяги Ему, мы имеем в лице Временного Правительства, Государственной Думой учрежденного, вполне законную власть, которой Государь и следом за ним Великий Князь Михаил Александрович передали свои Верховные права. Посему должны мы теперь повиноваться Временному своему Правительству, как повиновались не за страх, а за совесть Государю своему, отрекшемуся ныне от управления нами».

Весьма созвучно с достаточно аполитичным архиепископом Кириллом (Смирновым) один из главных руководителей крайне правого монархического движения из числа архиереев архиепископ Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий) 5 марта 1917 г. в своем поучении так разъяснял пастве происшедшие в России события:

«…Новый Государь (Великий князь Михаил Александрович. – Г.М.) повелел повиноваться Временному правительству, состав которого, возглавляемый кн. Львовым, г. Родзянко, вам известен из газет. С этого момента означенное правительство стало законным в глазах монархистов, то есть повинующихся своим государям русских граждан. И я, пастырь Церкви, обязанный всегда увещевать народ свой повиноваться предержащим властям, призываю вас к исполнению сего долга теперь, то есть к послушанию Комитету новых министров и его главе – князю Львову и г. Родзянке, как временной главе государства, а равно и всем вместе властям, которые были и будут утверждены упомянутым комитетом и его уполномоченными…

Почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет – и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили. Если бы царь наш не отказался от власти и хотя бы томился в темнице, то я бы увещевал стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушания ему и его брату мы уже не можем возносить имя его как Всероссийского Государя. От вас зависит, если желаете, устроить снова царскую власть в России, но законным порядком, чрез разумные выборы представителей своих в Учредительное Собрание. А какой это будет законный порядок выборов, о том решат, уже не мы духовные, а Временное Правительство».

Одним из самых верноподданнических по отношению к новой власти оказалось обращение к членам духовной консистории и благочинным епархии еще одного видного деятеля крайне правого монархического движения, будущего священномученика архиепископа Тверского и Кашинского Серафима (Чичагова) 7 марта 1917 г.

«Милостию Божиею, народное восстание против старых, бедственных порядков в государстве, приведших Россию на край гибели в тяжелые годы мировой войны, обошлось без многочисленных жертв и Россия легко перешла к новому государственному строю, благодаря твердому решению Государственной Думы, образовавшей Временное правительство, и Совету рабочих депутатов. Русская революция оказалась чуть ли не самой короткой и самой бескровной из всех революций, которые знает история. Поэтому долг и обязанность каждого православного гражданина Русской земли… всемерно поддержать новую власть во всех его начинаниях по водворению порядка и законности в городах и во всей стране, дабы Временное правительство могло скорее приступить к созыву Учредительного собрания, которое определит решение народное о новой форме правления в России… Прошу передать моей дорогой пастве Божие благословение и архипастырский призыв… к подчинению властям, вновь установленным нашим доблестным и мудрым Временным правительством. Святейший Синод, все мы – архипастыри и многочисленное духовенство – вполне присоединились к новому Временному правительству и призываем к тому же верующий русский народ».

«Доверьтесь Временному правительству»

7 марта 1917 г. Святейший Синод издал определение, согласно которому «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление “о богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея”». Наконец, 9 марта 1917 г. в обращении к чадам Православной Российской Церкви Святейший Синод безусловно признал и поддержал власть Временного правительства:

«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни… Ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время распри и несогласия… доверьтесь Временному Правительству… Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства».

При этом об отречении императора Николая II и о возможной перспективе сохранения в России монархической государственности в обращении не было сказано ни слова.

Среди двенадцати отправленных на покой в марте 1917 г. архиереев, которых Святейший Синод увольнял преимущественно по инициативе обер-прокурора В.Н. Львова, были не только имевшие дурную моральную репутацию и, как правило, являвшиеся выдвиженцами Г.Е. Распутина епископы, но и архиереи, проявившие себя в прошлом как активные крайне правые монархисты.

Со своей стороны Временное правительство, несмотря на жесткое давление Петроградского Совета, 7 марта 1917 г. утвердило текст новой воинской присяги, в котором было сохранено его традиционное религиозное содержание:

«Клянусь честью офицера (солдата) и обещаюсь перед Богом и своей совестью быть верным и неизменно преданным Российскому Государству, как своему Отечеству… В заключение данной мною клятвы осеняю себя крестным знамением и нижеподписуюсь».

Принесение новой воинской присяги военными чинами православного вероисповедания предполагало обязательное присутствие представителей православного духовенства. Первым законодательным актом Временного правительства, существенно изменившим многовековой status quo Русской Православной Церкви как первенствующего вероисповедания в многоконфессиональной жизни России, стало появившееся 20 марта 1917 г. постановление об отмене вероисповедных и национальных ограничений:

«Все установленные действующими узаконениями ограничения в правах российских граждан, обусловленные принадлежностью к тому или иному вероисповеданию, вероучению или национальности, отменяются».

Этот документ, подчеркивавший готовность Временного правительства уже с первых недель своего существования проводить политику последовательной либерализации российского законодательства, не был оспорен членами Святейшего Синода и даже не вызвал критики в широких слоях духовенства.

Примечательно, что в этот же день товарищем обер-прокурора Временным правительством был назначен выдающийся церковный историк и общественный деятель, председатель религиозно-философского общества Санкт-Петербурга А.В. Карташев, которому суждено будет выступать последовательным защитником интересов Русской Православной Церкви на протяжении всего периода существования Временного правительства.

Следует отметить, что при сохранении без изменений статей прежнего российского законодательства, определявших деятельность Святейшего Синода, и после отречения императора Николая II все синодальные постановления, вступавшие в силу без утверждения их отсутствовавшим тогда в России Государем, не могли считаться с формально-правовой точки зрения вполне легитимными.

В то же время неожиданно получившее полноту власти в стране Временное правительство оказывалось по отношению к Русской Православной Церкви в положении монархической власти, которая в соответствии с российским законодательством выступала как «верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры». Столь двусмысленное положение Временного правительства, конечно же, не вторгавшегося в сферу догматическую, не могло не привести к его столкновению с членами Святейшего Синода в сфере административно-правовой.

Такое столкновение произошло 15 апреля 1917 г., когда появился указ Временного правительства о прекращении зимней сессии Синода, об увольнении его членов, назначенных еще последним Государем и о вызове на летнюю сессию новых членов, выбранных обер-прокурором В.Н. Львовым.

Указ Временного правительства, который вызвал протест практически всех членов Святейшего Синода и подвергся критике со стороны товарища обер-прокурора А.В. Карташева, считавшего, что члены нового состава Святейшего Синода должны были избираться соответственно архиереи – епископатом, а священнослужители – белым духовенством, все же был проведен в жизнь.

Впрочем, члены нового состава Святейшего Синода были склонны продолжить конструктивное сотрудничество с Временным правительством. Исходя из заверений обер-прокурора В.Н. Львова о дальнейшем невмешательстве в деятельность сформированного им Святейшего Синода уже через две недели после появления указа 29 апреля 1917 г. они приняли обращение к Церкви, в результате которого высшее церковное управление должно было быть выведено из-под контроля государственной власти.

Обращение от 29 апреля 1917 г. предусматривало принятие немедленных мер, которые должны были кардинально изменить весь уклад жизни Русской Православной Церкви:

«Святейший Синод своей первой и непременной задачей поставляет приложить все усилия к скорейшему по возможности созыву Всероссийского Поместного Собора и уже сделал распоряжение о призыве сведущих и уполномоченных различными церковными учреждениями людей, для немедленной разработки вопросов, подлежащих разрешению на Соборе… Настоит неотложная нужда теперь произвести некоторые изменения во всех сторонах церковной жизни. Издревле господствующее в Православной Церкви выборное начало должно быть проведено во все доступные для него формы церковного управления».

Исходя из обращения, Святейший Синод уже 20 июня 1917 г. принял «Временное положение о православном приходе», которое должно было активизировать участие мирян в приходской жизни посредством усиления в жизни приходов выборного начала.

По благословению Святейшего Синода в течение лета 1917 г. во всех епархиях прошли выборы епархиальных архиереев, позволившие осуществить опыт создания в Русской Православной Церкви соборно избранного епархиального управления.

Наконец, 5 июля 1917 г. Святейший Синод принял «Положение о созыве Собора», который, уже будучи основательно подготовленным членами Предсоборного Совета, должен был открыться через полтора месяца в Москве, чтобы сформировать в Русской Православной Церкви соборно избранные и независимые от государственной власти органы высшего церковного управления.

Следует подчеркнуть, что ни выборы епархиальных архиереев, ни работа Предсоборного Совета не сопровождались сколь-либо ощутимым вмешательством представителей государственной власти, которая в это время на заседаниях Особого совещания по общим вероисповедным вопросам при Министерстве внутренних дел с апреля 1917 г. приступила к разработке проекта нового религиозного законодательства на основе направлявшихся в совещание предложений представителей различных конфессий России.

Закон о свободе совести

На первый взгляд серьезным испытанием отношений между Временным правительством и Русской Православной Церковью мог бы стать принятый Временным правительством 14 июля 1917 г. «Закон о свободе совести». Последовательно продолжавший и еще более конкретизировавший основные положения постановления об отмене вероисповедных и национальных ограничений 20 марта 1917 г., этот закон стремился максимально четко обозначить права российских граждан с точки зрения проводимого религиозной политикой Временного правительства в жизнь страны принципа свободы совести.

«Каждому гражданину Российского Государства обеспечивается свобода совести. По сему пользование гражданскими и политическими правами не зависит от принадлежности к вероисповеданию, и никто не может быть преследуем и ограничиваем в каких бы то ни было правах за убеждения в делах веры. Принадлежность к вероисповеданию малолетних, не достигших девятилетнего возраста, определяется родителями… Для перехода достигших четырнадцатилетнего возраста из одного исповедания в другое, или признания себя не принадлежащим ни к какой вере, не требуется ни разрешения, ни заявления какой-либо власти… О лицах, признающих себя не принадлежащими ни к какой вере, сообщается подлежащему органу местного самоуправления… Акты гражданского состояния лиц, не принадлежащих ни к какому вероисповеданию, ведутся органами местного самоуправления».

Весьма примечательно, что в данном законе вопрос о взаимоотношениях Церкви и государства, вообще, и вопрос об отделении Церкви от государства, в частности, даже не упоминался, хотя некоторые члены Временного правительства являлись сторонниками принципа отделения Церкви от государства. Таким образом, закон о свободе совести указывал на отсутствие у Временного правительства намерения как-либо существенно изменить сложившиеся в предшествующие века отношения между Российским государством и Русской Православной Церковью до созыва Учредительного Собрания.

Закон о свободе совести в целом не вызвал резкой критики как со стороны членов Святейшего Синода, так и со стороны других представителей церковной иерархии. Однако признание за российскими гражданами православного вероисповедования права с четырнадцатилетнего возраста менять вероисповедание или признавать себя не принадлежащими ни к какой вере было категорически отвергнуто.

Впоследствии именно это положение закона о свободе совести наряду с постановлением Временного правительства от 20 июня 1917 г. об объединении всех учебных заведений, в том числе и церковно-приходских школ, в ведомстве Министерства народного просвещения и о переводе их имущества на смету этого министерства стали предметом дискуссии между представителями Церкви и Временного правительства.

«Пробил час общественной свободы Руси…»

Столь деятельное и в перспективе плодотворное, хотя и не лишенное определенных проблем развитие отношений между Русской Православной Церковью и Временным правительством происходило на фоне все больше охватывавшего страну разгула массового насилия, главным источником которого оказывалась разлагавшаяся армия, а последовательным вдохновителем которого выступала большевистская партия.

Все более осознававший надвигавшуюся на Россию катастрофу Святейший Синод 22 июля 1917 г. принял послание к чадам Церкви и гражданам России «о чрезвычайных обстоятельствах переживаемого времени».

«…Пробил час общественной свободы Руси… И расцвела надежда на то, что Русь, сбросив с себя сковывавшие ее политические цепи, обратит всю мощь свою на освобождение свое от немецкого ига, и весь разум свой – на мирное внутреннее развитие и устроение государства и общего народного блага. Однако, к глубокой скорби страны, не долго было суждено исстрадавшейся Родине жить этой надеждой. Вслед за свободой к нам проник новый злой враг и посеял на Руси плевелы, которые не замедлили дать всходы, заглушающие ростки желанной свободы. Хищения, грабежи, разбои, насилия и обострившаяся партийная политическая борьба стали достоянием нашей новой жизни и поселили в народе озлобление и рознь, повлекшие за собой внутреннюю братоубийственную войну, неоднократное кровопролитие. И в результате, с одной стороны, приостановка блестяще начатого наступления на врага, а с другой, вместо свободы – новое взаимное угнетение, вместо братства – охлаждение любви, упадок добрых, мирных, братских общественных отношений. Страна пошла по пути гибели, а в будущем ее ждет та страшная бездна, которая заполнена для всех нас ужасающим отчаянием, если только не прекратится “смятение и попрание и замешательство от Господа”».

Происшедшая 24 июля 1917 г. смена состава Временного правительства, вызвавшая к жизни появление второго коалиционного правительства и замену на посту министра-председателя князя Г.Е. Львова А.Ф. Керенским, привела не только к ослаблению преемственности государственной власти в России, ибо князь Г.Е. Львов был назначен на свой пост императором Николаем II, но и неожиданно способствовала упорядочению и активизации в желательном для Русской Православной Церкви направлении религиозной политики Временного правительства.

Данное обстоятельство было связано с тем, что несколько эксцентричного и прямолинейного в своей политике демократизации религиозной жизни страны В.Н. Львова на посту обер-прокурора сменил занимавший пост товарища обер-прокурора А.В. Карташев, к этому времени разработавший конкретный проект реорганизации изжившего себя и находившегося в очевидном противоречии с религиозной политикой Временного правительства института обер-прокуратуры.

Уже 5 августа 1917 г. по инициативе А.В. Карташева Временное правительство приняло постановление об учреждении министерства исповеданий. Весьма примечательно, что наряду с А.В. Карташевым проект этого постановления разрабатывали совместно два выдающихся профессора права В.Д Набоков и барон Б.Э. Нольде, как и А.В. Карташев являвшиеся членами конституционно-демократической партии, и два опытнейших синодальных чиновника заведующий канцелярией Святейшего Синода П.В. Гурьев и обер-секретарь Святейшего Синода С.Г. Рункевич, составившие в чем-то парадоксально выглядевшую, но плодотворно трудившуюся группу либеральных юристов-теоретиков и консервативных чиновников-практиков.

На страницах этого документа А.В. Карташеву удалось представить первые начертания выработанной им стратегии религиозной политики Временного правительства как политики «культурного сотрудничества» Российского государства и Православной Российской Церкви, исключавшего принцип отделения Церкви от государства.

«Министерство Исповеданий образуют: Министр, два его Товарища, департамент по делам Православной Церкви, департамент инославных и иноверных исповеданий и юрисконсульская часть Министерства. Министр Исповеданий и его Товарищи назначаются из лиц, принадлежащих к православному исповеданию…

Впредь до преобразования на основаниях, подлежащих выработке Всероссийским Поместным Собором, церковного управления и коренного пересмотра отношений государственной власти к исповеданиям при новом строе, Министру Исповеданий… присваиваются права и обязанности, ныне принадлежащие Обер-Прокурору Святейшего Правительствующего Синода и Министру Внутренних Дел по принадлежности… Упразднить должности Обер-Прокурора Святейшего Правительствующего Синода и его Товарищей».

В высшей степени парадоксальным оказывается тот факт, что документ, упразднявший институт обер-прокуратуры, учрежденный миропомазанным на царство Государем Петром Алексеевичем, беспрекословно принятый всей русской церковной иерархией и два века олицетворявший собой униженное положение Русской Православной Церкви, наряду с глубоко верующим православным христианином А.В. Карташевым подписали два члена партии социалистов-революционеров, активные масоны и тогда религиозные агностики министр-председатель А.Ф. Керенский и министр внутренних дел Н.Д. Авксентьев.

Помимо проведения в жизнь закона «О свободе совести» Министерство исповеданий должно было действенно способствовать активной работе по подготовке и проведению Поместного Собора.

Именно благодаря инициативе министра исповеданий А.В. Карташева Временное правительство уже 11 августа 1917 г. приняло постановление о правах Собора: «Предоставить открывающемуся 15 сего августа в Москве Поместному Собору Всероссийской Церкви выработать и внести на уважение Временного правительства законопроект о новом порядке свободного самоуправления Русской Церкви. Сохранить впредь до принятия Государственной властью нового устройства высшего церковного управления все дела внутреннего церковного управления в ведении Св. Правительствующего Синода и состоящих при нем установлений».

Но, вероятно, еще более важным аспектом деятельности Министерства исповеданий являлась разработка проекта будущего определения Поместного Собора о правовом положении Церкви в государстве, который Поместный Собор должен был внести в Учредительное Собрание и который должен был сформулировать приемлемые с точки зрения Церкви принципы ее существования и деятельности как в контексте государственно-правовой, так и культурно-исторической жизни будущей России.

Эта важная для Русской Православной Церкви деятельность осуществлялась под руководством товарища министра исповеданий, выдающегося профессора-правоведа С.А. Котляревского, подобно А.В. Карташеву являвшегося членом Предсоборного Совета и членом конституционно-демократической партии. Определению «О правовом положении Православной Российской Церкви» после обсуждения и внесения в его текст некоторых изменений суждено было быть принятым на Поместном Соборе 2 декабря 1917 г. уже после свержения Временного правительства большевиками и не суждено было быть представленным Учредительному Собранию по причине его разгона теми же самыми большевиками.

Но до сего времени этот документ, в основе своей разработанный либеральными профессорами, связанными с конституционно-демократической партией, и принятый Поместным Собором, воплощавшим собой принцип многовековой исторической преемственности церковной традиции, остается поразительным примером творческого соработничества православно верующих русских либералов-мирян и православно верующих русских церковных иерархов-традиционалистов.

Просьба не подавать в отставку

16 августа 1917 г. во время открытия первого заседания Поместного Собора первенствующим членом Святейшего Синода будущим священномучеником митрополитом Киевским и Галицким Владимиром (Богоявленским) А.В. Карташев произнес приветствие, которое подводило своеобразный итог совместной плодотворной работе Русской Православной Церкви и Временного правительства по подготовке и проведению более двух веков тщетно ожидавшегося лучшими представителями Русской Православной Церкви Поместного Собора.

«Архипастыри, пастыри и братие о Христе. Представляя здесь Высшую Государственную Власть Временного Правительства, как Министр Исповеданий, я имею высокую честь принести от лица Временного Правительства Чрезвычайному Поместному Собору Всероссийской Церкви привет и пожелание плодотворной законодательной и устроительной работы. Временное Правительство поручило мне заявить Освященному Собору, что оно гордо сознанием – видеть открытие сего церковного торжества под ее сенью и защитой. То, чего не могла дать Русской национальной Церкви власть старого порядка, с легкостью и радостью предоставляет новое Правительство, обязанное насадить и укрепить в России истинную свободу. Временное Правительство видит в настоящем Соборе не обычный съезд частного сообщества, каких теперь несчетное число: оно видит в Соборе Русской Православной Церкви полномочный орган церковного законодательства, имеющий право авторитетного представления на уважение Временного Правительства законопроектов о новом образе церковно-правительственных учреждений и о видоизменении отношений Церкви к Государству. Временное Правительство сознает себя, впредь до выработки Учредительным Собранием новых основных законов, стоящим в тесной близости к делам и интересам Православной Церкви… Исполнив долг сего заявления от имени Временного Правительства, я не смею ничем осложнять дальнейшую речь и обнаруживать волнующие меня чувства за нашу Церковь и наше родное Отечество. Осеню лишь себя вместе с вами широким православным крестом».

Являясь членом все более терявшего контроль над управлением страной Временного правительства и осознавая необходимость применения жестких мер по отношению к рвавшимся к власти большевикам, А.В. Карташев деятельно поддержал выступление генерала Л.Г. Корнилова и вместе со всеми министрами-кадетами подал в отставку 25 августа 1917 г., протестуя против действий министра-председателя А.Ф. Керенского, который отказывался последовательно поддержать действия своего Верховного Главнокомандующего. Решение А.В. Карташева вызвало большую тревогу у руководства Поместного Собора, справедливо воспринимавшего министра исповеданий в качестве главного гаранта успешного взаимодействия Поместного Собора и Временного правительства.

Руководители Поместного Собора обратились одновременно к А.В. Карташеву с просьбой не подавать в отставку и к А.Ф. Керенскому с просьбой не принимать отставку А.В. Карташева. Сделав трудный выбор между долгом сына Церкви и долгом действующего политика-патриота в пользу своего церковного служения, А.В. Карташев остался на своем министерском посту в обреченном после неудачи выступления генерала Л.Г. Корнилова на политическую смерть Временном правительстве.

Практически проигнорировавший лишенное какой-либо легитимности провозглашение Временным правительством Российской Республики Поместный Собор пытался поддержать Временное правительство постановлением «по поводу угрожавшей Родине братоубийственной войны» от 1 сентября 1917 г. и посланием чадам Церкви по поводу выборов в Учредительное Собрание от 4 октября 1917 г.

Последним позитивным эпизодом во взаимодействии успешно осуществлявшего свою деятельность Поместного Собора и переживавшего последние недели своего существования Временного правительства стала встреча 11 октября 1917 г. делегации Собора во главе с будущим священномучеником архиепископом Тамбовским Кириллом (Смирновым) с министром-председателем А.Ф. Керенским и министром исповеданий А.В. Карташевым. Во время этой встречи прошли переговоры по поводу вызывавших несогласие многих членов Поместного Собора уже состоявшихся и еще обсуждавшихся решений Временного правительства в сфере религиозной политики.

В результате переговоров представители Временного правительства согласились отменить 4-й пункт Закона о свободе совести, устанавливавший четырнадцатилетний возраст как возраст, дававший право гражданам России менять свое вероисповедание, сочли возможным оставить обязательным преподавание «Закона Божия» в школах для учеников православного исповедания, но отказались отменить постановление о переводе церковно-приходских школ и их имущества в ведение Министерства народного просвещения.

Последним документом Поместного Собора, обличавшим разрушавшие Россию деяния все более многочисленных заблудших чад стомиллионной паствы Русской Православной Церкви и вышедшим менее чем за неделю до свержения Временного правительства, стало послание Собора чадам Церкви по поводу расхищения церковного имущества и земли, которое захлестнуло страну, от 20 октября 1917 г.

«…Опомнитесь, православные христиане! Устыдитесь хотя бы всех иноверцев, живущих на нашей земле…; неужели же самый благочестивый народ русский, а равно и прочие православные народы на св. Руси окажутся лютым врагом своей Церкви, своих священников и прочих своих сограждан… Возвратитесь к честному труду над своим собственным добром, а чужого не касайтесь, пока высшая власть, т.е. Учредительное Собрание, не установит каких-либо новых земельных законов… Самое пожелание завистливое есть нарушение заповеди, а грабеж – тяжкое преступление, привлекающее гнев Божий на весь народ…».

Призывая крестьян прекратить самозахваты земли, часто сопровождавшиеся насилиями и убийствами, Поместный Собор справедливо увидел в этом черном переделе земли не только нравственный грех, но и дьявольски хитроумный замысел большевиков, убежденных в том, связанное кровавой круговой порукой черного передела земли русское крестьянство может стать их самым надежным орудием для захвата власти в России.

Декрет против системы духовного образования

Продолжавшийся почти целый год после свержения Временного правительства Поместный Собор в своих важнейших решениях сумел сформулировать такие принципы церковного управления и церковной жизни в целом, которые могли бы обеспечить Русской Православной Церкви активное и подлинно творческое развитие при сохранении той системы церковно-государственных отношений, которая в своих основных принципах стала складываться между февралем и октябрем 1917 г.

Однако захватившие власть большевики видели одну из основных своих насущных задач в полном искоренении любых форм религиозной жизни в России и с самого начала постепенно, но неуклонно столь естественной для них диктаторско-демагогической политикой стали разрушать церковную жизнь страны во всех ее проявлениях.

Примечательно, что уже 11 декабря 1917 г., когда Поместный Собор принял определение «О правовом положении Православной Российской Церкви» Наркомат просвещения выпустил декрет, по существу призванный ликвидировать всю систему духовного образования в России посредством того, что этот Наркомат должен был получить в свое полное распоряжение «все учебные заведения духовного ведомства (церковно-приходские школы, учительские семинарии, духовные училища и семинарии, женские епархиальные училища, миссионерские школы, академии «и все другие, носящие различные названия низшие, средние и высшие школы и учреждения») вместе с их штатами, ассигновками, движимым и недвижимым имуществом (зданиями, надворными постройками, земельными участками), а также библиотеками, ценностями, капиталами и ценными бумагами и процентами с них».

И это несмотря на то, что 18-й пункт определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» подчеркивал, что «утверждаемые Православной Церковью низшие, средние и высшие школы, как специально богословские, так и общеобразовательные, пользуются в государстве всеми правами правительственных учебных заведений на общем основании».

Точно так же принятые Совнаркомом 17–18 декабря декреты «О расторжении брака» и «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» признавали законным только гражданский брак и передавали государственным органам регистрацию рождений, браков, разводов и смертей. И это вопреки 13-17-му пунктам определения «О правовом положении Православной Российской Церкви», утверждавшим, что «государственное законодательство относительно условий заключения брака лиц православного исповедания устанавливается сообразно с нормами церковного права. Церковное венчание по православному чину признается законною формой заключения брака. Церковно-судебные решения по делам о разводе и о признании совершенного Церковью брака незаконным или недействительным признаются в силе судебных решений. Юридические условия и последствия смешанных браков, если один из брачующихся принадлежит к Православной Церкви, определяются согласно с законодательством последней. Церковные метрические книги ведутся согласно государственным законам и имеют значение актов гражданского состояния».

Очевидное игнорирование и даже вызывающее пренебрежение Совнаркома к позиции Русской Православной Церкви, в корне отличавшие политику большевистского режима от политики Временного правительства, в декабре 1917 г. еще могло восприниматься членами Поместного Собора как кратковременный, омрачавший церковно-государственные отношения эпизод, который уйдет в прошлое после созыва Учредительного Собрания.

В России в это время еще сохранялась надежда, что сформированное Учредительным Собранием новое российское правительство в отличие от большевиков в целом будет продолжать по отношению к Русской Православной Церкви политику Временного правительства, в основу которой Поместный Собор намеревался положить определение «О правовом положении Православной Российской Церкви», проект которого был разработан накануне Поместного Собора при совместном участии членов Предсоборного совета и Временного правительства.

Окончательный приговор Русской Церкви

Однако после разгона большевиками Учредительного Собрания в России окончательно утвердился режим, обрекавший Русскую Православную Церковь на жесточайшие гонения, формально-юридической манифестацией которых стали последовавшие сразу после разгона Учредительного Собрания новые антицерковные декреты Совнаркома, перечеркивавшие важнейшие принципы определения «О правовом положении Православной Российской Церкви».

Таковыми стали декрет 16 января 1918 г., ликвидировавший институт военного и морского духовенства в вооруженных силах. В то время как 20-й пункт определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» отмечал, что «удовлетворение религиозных нужд членов Православной Церкви, состоящих в армии и флоте, должно быть обеспечено заботой Государства; каждая воинская часть должна иметь православное духовенство».

Декрет 20 января 1918 г., отменявший все государственные дотации и субсидии Церкви и духовенству с 1 марта 1918 г., несмотря на то, что 24-й пункт определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» подчеркивал, что «Православная Церковь получает из средств Государственного Казначейства по особой смете, составляемой высшим церковным управлением и утверждаемой в законодательном порядке, ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей, представляя отчетность в полученных суммах на общем основании».

Наконец, окончательным приговором для Русской Православной Церкви должен был стать декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах, принятый 20 января и опубликованный 23 января 1918 г., который Поместный Собор справедливо классифицировал 25 января 1918 г. как «злостное покушение на весь строй жизни Православной Церкви и акт открытого против нее гонения».

Неминуемая перспектива перманентной борьбы коммунистического режима с Русской Православной Церковью окончательно была зафиксирована в 65-й статье первой, появившейся еще во время работы Поместного Собора Советской Конституции 10 июля 1918 г., лишившей духовенство и монашество наряду с некоторыми другими обреченными на ликвидацию социальными группами граждан России избирательных прав.

Весьма символично, что объединившиеся в своих стремлениях даровать свободу Церкви и России члены Поместного Собора и члены Временного правительства были обречены в своем большинстве на гибель или изгнание в той России, которая избрала для себя путь коммунистического богоборчества и большевистского рабства.

Оказавшийся очень коротким для Русской Православной Церкви период существования ее как «свободной Церкви в свободном государстве» («libera chiesa in stato libero») уступил место периоду многолетних кровавых гонений, в ходе которых руками вынужденно или свободно отрекшихся от Христа русских православных христиан за четверть века была почти полностью уничтожена крупнейшая Поместная Церковь православного мира.

*Доклад доктора богословия, кандидата философских наук, профессора, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии протоиерея Георгия Митрофанова, произнесенный на IX международной научно-богословской конференции «Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки» 28 сентября 2017 года.

http://www.pravmir.ru

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Пасхальный концерт 2016 год, Конгаз.
Рождественский концерт 2016. Конгаз.
Троицкий концерт 2001. Конгаз
Рождественский концерт 2015. Конгаз
Пасхальный концерт 2014. Конгаз
Рождественский концерт 2014. Конгаз
Пасхальный концерт 2013. Конгаз
Рождественский концерт 2013. Конгаз
Спроси у священника
32. Уважаемый отец Василий! Какие у Вас отношения с протоиереем Иоанном Лесниченко, клириком Комратской епархии РПЦ МП (Сергеенко Владимир)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Владимир!

Как священник, с Иоанном Лисниченко я не могу иметь каких-либо отношений, т.к. его действия конфликтуют с законами государства и догматами Церкви.

\Дело в том, что Лисниченко, а также его сослуживцы, священники Иоанн Кристев и благочинный Петр Келеш, имеют причастие к продаже здания и разорению имущества Воскресной школы с.Конгаз, являющихся собственностью прихожан Конгазской Церкви. Деньги, вырученные ими от продажи здания, безследно исчезли.  Подобные действия квалифицируются как хищение чужого имущества в особо крупных размерах и караются судами, как мирскими (сажают в тюрьму), так и церковными (лишают сана).

Следовательно, Лисниченко, Кристев и Келеш  Духом Святым лишены сана. Потому и я, как священник, не могу иметь с ними каких-либо священнических отношений.

В догматическом плане их нарушения еще более тяжкие, т.к. они совершили грехи святотатства и посягнули на имущество, посвященное Богу. Они поступили как вандалы, разрушив все приходские учреждения, которые строили для своих детей практически все христиане с. Конгаз, начиная с 1990г. по 2004год. Таким образом, эти люди, движимые духом наживы и обогащения, создают помехи для воцерковления наших детей и молодежи.

Ввиду того, что приходские учреждения Церкви с.Конгаз строились по решению Священного Синода РПЦ и по благословению епископа Викентия (Мораря), а также при участии и материальной поддержке епископа Доримедонта (Чекана), ныне покойного, следовательно, действия Лисниченко, Кристева и Келеша конфликтуют также и с решениями Священного Синода РПЦ и вышеназванных епископов, что еще более достоверно подтверждает тот факт, что они лишены священнического сана.

Отвечено 24.09.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
31. Мой муж постоянно врет. На этой почве у нас скандалы. Он неоднократно просил прощения... но врать не перестал. У меня нет сил, уже думаю о разводе. Что делать? (Елена)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемая Елена!

Судя по вопросу, у Вашего мужа духовная болезнь, связанная с нарушением 9-й заповеди.

Тот факт, что Вы не можете отучить его от вредной привычки, говорит о том, что Вы пытаетесь решить проблему мирским путем. В этом Ваша ошибка, т.к. мирских причин для патологического вранья так много, что в них не могут разобраться до конца даже психологи.

Путь к решению проблемы лежит через воцерковление Вашего мужа. Следовательно, попытайтесь его по-настоящему воцерковить. Если Вам это удастся, тогда он начнет каяться и работать над исправлением своего поведения. Если же он врет, посещая храм, значит у него истинного воцерковления не произошло. Скажите об этом Вашем духовнику.

Если же Ваш муж будет отказываться посещать храм, тогда есть другой вариант. Вы сами покайтесь в том, что ошиблись в выборе мужа. Начинайте просить Бога о  его исправлении, также подавайте в храме записки о его вразумлении.

Если и это не поможет, тогда смиряйтесь и принимайте его таким, как он есть.

Отвечено 28.07.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
30. Троицкий храм с.Конгаз очень процветает...как вы думаете, это хорошо? (Вадим Николаевич)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемые Вадим Николаевич!

Процветание храмов мы видим не только в Конгазе, но и в других селах Гагаузии. Само по себе это может и не плохо, однако, будет ли это оправдано Богом, я не знаю.

На мой взгляд, сегодня деньги должны расходоваться не на внешний блеск храмов, а на создание учреждений по воцерковлению детей и молодежи. Христианин, нерадеющий о воцерковлении своего ребенка, совершает грех жертвоприношения сатане, т.к. растит ребенка не для Бога, а для дьявола.

Ситуацию, которую мы видим сегодня в Святотроицком храме с. Конгаз, не может радовать, т.к. церковные учреждения, которые функционировали в Конгазе до церковного переворота в 2004году, сегодня ликвидированы, их имущество похищено и продано. Поэтому, внешний блеск этого храма не может радовать.

Отвечено 22.05.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
29. Уважаемые о.Василий. Какие у вас отношения с Троицким храмом с.Конгаз? (Вопрос задал Вадим Николаевич).

Отвечает Протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Вадим Николаевич.

Мои отношения с Троицким храмом с.Конгаз самые прямые.

Во-первых, в нем меня крестили (в 1951г.). Во-вторых, этот храм построили мои предки (1883г.); В-третьих, в нем находили (и до сих пор находят) утешение многочисленные мои родственники, как кровные, так и духовные; В-четвертых, с 1989г. по настоящее время я являюсь служителем этого храма.

В 1990г. мне было дано послушание организатора работ приходских учреждений катехизисного и попечительского характера. В 1994г., после хиротонии, мне определили служить священником, а с 2000г. настоятелем этого храма.

В 2004г. на меня были наложены прещения (по причине клеветы благочинного), однако они не имеют силы, т.к. выходят за рамки церковных догматов. Следовательно, по Божиему определению, я продолжаю оставаться служителем Конгазского Святотроицкого храма, несмотря на то, что нахожусь в другом храме с.Конгаз - Покровском.

В личном плане мне хотелось бы уйти в сторону от Конгазского церковного конфликта, тем более что я уже пенсионер, однако сделать это нельзя до тех пор, пока не будут развязаны канонические, догматические и юридические узлы, связанные с этим конфликтом.

Отвечено 19.05.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
28. Недавно прочитал роман «Алхимик­» писателя Пауло Коэльо. Хотелось бы услышать, как вы ее видите ( меня интересует­ момент про "стезю"). (Петр, г. Киев)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Петр!

Роман "Алхимик" П.Коэльо построен на идее о "сверхвозможностях" человека. Суть ее в том, что якобы внутри  человека имеются какие-то скрытые силы. Раскрыв их, он смог бы сам, без помощи Бога, решить все проблемы своей жизни.

Идея не нова, и не принадлежит Коэльо. Подлинным ее автором является змей из Библии: "... И сказал змей жене: ... в день, в который вы вкусите их (запретных плодов), откроются глаза ваши, и вы будете как боги..."  (Быт., гл.3, ст. 4,5). Поверив змею, наши предки, вкусив запретных плодов, попытались "стать как боги..." Что из этого вышло, мы знаем из жития Адама и Евы.

Идею "сверхвозможностей" мы видим также в произведениях Гитлера, Ницше, Мегрэ, Хаббарда и др. Только пути их раскрытия у всех разные: у змея - "Вкушение запретных плодов"; у Мегрэ - "Слияние человека с природой" (движение анастасиевцев); у Гитлера -  "Развитие расы гениев путем соблюдения чистоты арийской крови"; у Ницше - "Разрушение в человеке твари, в целях создания из него творца (сверхчеловека)" и т.д.

Вернемся к Вашему вопросу. Момент "Стезя" из романа "Алхимик", который Вас интересует, является вариантом раскрытия "сверхвозможностей" разработки П.Коэльо. В романе Коэльо заворачивает сию идею в 3 оболочки: 1-я - сладкая, привлекательная притча; 2-я - эзотерика; 3-я - магия.

Суть "Стези" П.Коэльо раскрывает описанием приключений молодого человека Сантьяго, которому приснился сон, что он найдет сокровища возле египетских пирамид. Он идет к гадалке, чтобы та ему растолковала этот сон. Затем он встречает странного незнакомца, который советует Сантьяго отправляться в путь и дает ему два камешка. И на протяжении всей этой истории ведется внушение: «у каждого Своя Стезя» и "каждому следует идти Своей Стезей..." и т.д.

Раскрывая эту мысль, Коэльо превращает человека в идола. Он хочет, чтобы человек сам стал богом, мог владеть миром, знать все его тайны, совершать чудеса. Он считает, что «Каждый человек на земле, чем бы он ни занимался, играет главную роль в истории мира».

Подобные идеи св. отцы относили к духовным болезням, именуемым "прельщениями". Они чрезвычайно распространены в мире и крайне опасны, т.к по сути своей являются главным "догматом" антихристианства.

Отвечено 28.02.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
27. Скажите пожалуйста, возможно ли повторное венчание, если первый брак не состоялся и супруги расстались, и как правильно поступить, и что для этого нужно? (Светлана)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Второе венчание допускается, однако в духовном плане это болезненно. Поэтому, для правильного решения вопроса, Вам необходимо обратиться к священнику, у которого желаете повторно венчаться.

Священник должен расследовать обстоятельства, для выявления и устранения канонических препятствий для Вашего второго брака.  После этого, он даст Вам рекомендации, как дальше Вы должны действовать, чтобы создать нормальную семью.

Отвечено 13.02.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
26. Скажите, пожалуйста, брак с нелюбимым человеком - это грех? (Константин)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Константин!

Брак с нелюбимым человеком сам по себе не может быть грехом. Дело в том, что любовь - это обретаемое чувство. Поэтому супруги, даже если они и не имеют любви друг к другу, могут эту любовь обрести, причем без особого труда. Стоит только им этого захотеть. Отсутствие такого желания у супругов - это и есть настоящий грех, которого следует остерегаться, т.к. он может привести к конфликтам и разрушению семьи.

Следует сказать, что масскультура нынешнего века прививает людям (через телевидение и интернет) искаженные представления о любви. Суть этих искажений в том, что вместо любви человеку прививаются низменные инстинкты (половые влечения), на самом деле не имеющие к любви отношения. Подобная ложь - это настоящая трагедия, чреватая тяжелыми последствиями для всего человечества!

Отвечено: 30.04.2014г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
25. Во "Второзаконии" сказано, чтобы не сотворяли кумиров, не изображали Бога. Тем не менее, мы видим как Бога рисуют, молятся иконам, целуют мощи святых, подобно идолам. Это же грех и похоже на язычество? (Виталий У.)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Виталий!

Вторая Заповедь запрещает делать изображения и поклоняться предметам, в которых люди вкладывают ложный духовный смысл. Сюда относятся языческие боги (Аполлон, Венера, Прометей, Зевс и др.);  предметы колдовства, суеверия, знахарства, гаданий, амулеты, талисманы, атрибуты фэньшуя, гороскопа, языческих верований и т.д.

Современные люди могут вкладывать ложный духовный смысл также и в телевизионные передачи, фильмы, зрелища, компьютерные игры, виртуальные развлечения и др. Подобные грехи чрезвычайно широко распространены. Об этом и говорится во 2-й Заповеди.

Что касается церковных предметов, запрет 2-й заповеди на них не распространяется, т.к. они имеют сакральное значение (в них вкладывается истинный духовный смысл). К ним относятся книги со Священными текстами, иконы, мощи, храмы и др.  В Ветхом Завете к ним относились скрижали, опресноки, Ковчег Завета, изображения Херувимов в Скинии Моисея и в Храме Соломона и др.

Чтобы легче разобраться в этих вопросах, приведем следующие примеры: можно ли сравнить изображение Христа распятого с изображением Аполлона? Или изображение Божией Матери с Младенцем в руках с изображением Венеры Милосской? Конечно же нельзя, т.к. это было бы величайшим кощунством!

Надо сказать, что Бога и Святых изображают не только Православные. Откроем книги и журналы баптистов, адвентистов, иеговистов и других христианских конфессий (практически всех!): там полно изображений Христа, пророков, апостолов, мучеников и иных святых.

Моисей, например, изображал в Скинии Херувимов (что на Небе верху), а Соломон изображал их в Храме. Неужели тогда их тоже можно считать идолопоклонниками? Конечно же нет, т.к. изображения и предметы, в которых кроется истинный духовный смысл, являются неотъемлемой частью истинной религии.

Возникает закономерный вопрос: Почему в таком случае христиане некоторых конфессий приписывают Православным нарушения 2-й Заповеди? Ответ простой: потому что эти конфессии отвергают церковную историю. Потому и сами заблуждаются, и других вводят в заблуждение.

Отвечено 30.04.2014г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
24. Как относиться к мнению людей, которые утверждают, что религия - это управление человечеством? (Александр)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Александр!

С позиций современного, искаженного понимания значения слова "религия" эти люди правы. Такая "религия" действительно является эффективным инструментом управления людьми. Механизм этого управления строится на том принципе, что поведение человека формируется через его дух (дух творит себе формы). Следовательно, формируя дух человека по заранее спланированному сценарию, можно управлять его поведением. Подобный метод управления людьми используется в мире очень широко. Люди, поверив лжи, следуют лжи и становятся рабами лжи. Тем самым они теряют свою истинную свободу, что приносит им неисчислимые беды и проблемы.

Причина столь печальному явлению - тотальное религиозное невежество.

Как сохранить себя от попадания в сети лжи и от подобного управления? Единственный вариант - разобраться в том, что такое истинная свобода и истинная религия. Однако, это уже другой вопрос.

Отвечено 23.11.2013г.


Вам помогла эта информация? Да Нет
23.Батюшка, как быть, когда перед Причастием дико хочется пить?! (я пью дегидратирующие лекарства). Что делать, подскажите! (Александр Л., Москва)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

По Вашему вопросу Вам лучше посоветоваться со священниками, у которых Вы причащаетесь. Это оптимальный вариант решения Вашего вопроса.

Отвечено 18.11.2013 г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
22.Каким образом и почему Церковь с.Конгаз купила здание Дома Культуры? (Николай Б.,с.Конгаз)

Отвечает Протоиерей Василий Икизли.

Церковь с.Конгаз здание ДК не покупала. Здание купили прихожане в 2003г. и подарили его Церкви. Поясняем, каким образом и почему это было сделано?

В 1990г. по благословению вл.Викентия в нашем приходе открылись первые группы Воскресной школы. Для их нормальной работы и возникла необходимость в специальном здании.

Вначале здание Воскресной школы мы решили строить сами. Приобрели землю, купили стройматериалы. Однако, нашлись завистливые люди, которые позарились на эту землю. В 1997г., в целях ее кражи, организовали в нашем приходе смуту, под шум которой земля была украдена.

В 1999г. появилась возможность приобрести готовое здание за счет имущественных долей колхозников, прихожан Церкви. В то время колхоз расформировали и его имущество начали раздавать колхозникам. Люди, укравшие землю, снова вмешались, и здание было передано не нам, а другим.

Ввиду того, что не имея собственного здания, занятия Воскресной школы проводить очень трудно, прихожане приняли решение купить здание ДК и передать его Церкви: здание ДК было выставлено на аукционную продажу в 1999г. по решению Комратского Суда.

Для полной ясности этого, на первый взгляд, необычного процесса, объясняем его предысторию.

1).В 1968г. у Церкви отобрали часть двора, на котором колхоз построил Дом Культуры (в 20м. от алтаря) и Кинотеатр (в 40м. от притвора).

2).В 1995г. колхоз взял в банке деньги (6,5млн. лей) и здание ДК оформил как объект залога.

3).В 1999г. к-з расформировали, оба здания выставили на продажу. Кинотеатр купил частник. На ДК покупателя не было, потому его, как объект залога, передали банку.  

4). В 2001г. мы договорились с банком, и начали использовать здание ДК для нужд Церкви (до появления покупателя). В то время массовые мероприятия в ДК кроме Церкви не проводил никто.

5).В 2003г. стоимость продажи ДК снизили. Прихожане нашли деньги в долг, купили его и подарили Церкви. 

На момент покупки ДК в Церкви с.Конгаз работали более 20 учреждений для детей и молодежи. С приобретением здания мы решили вопрос их компактного размещения.

Отвечено 15.08.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
21. Почему Вы поливаете грязью Церковь, в котором были рукоположены? (Павел, Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемый Павел!

Тон твоих вопросов порождает встречные вопросы к тебе самому. Постарайся ответить на них самому себе, только по совести.

1.Где ты видел, слышал, или читал материалы, в которых мы обливали грязью Церковь? Смог бы ты показать нам один из таких материалов, или же назвать свидетеля, который бы это подтвердил?

2.О том, что второй приход Церкви в Конгазе является неправильным, незаконным, ты сам догадался, или тебе кто-то об этом сказал? 

3.Известны ли тебе подробности процессов, которые привели к его открытию? Смог бы ты лично доказать, что действия прихожан в этих процессах были ошибочными?

4.Чем тебя в личном плане раздражает появление нового прихода Церкви в Конгазе?

Отвечено 15.08.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
20. Священник, воспользовавшись исповедью женщины, начинает с ней блудить. Как вы думаете, рассказать это приходу, или молчать? (Петр Кириллович,с.Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Петр Кириллович!

По деталям вопроса я догадываюсь, о ком конкретно Вы говорите. Я хорошо знаком с женщиной и со священником, которым Вы приписываете столь тяжелые грехи.

Весьма тронут Вашей ревностью о чистоте жизни церковной. Однако, свидетельствую о том, что отношения между персонажами Вашего вопроса абсолютно чистые, как и положено быть отношениям духовного отца с духовной дочерью. Потому и делаю вывод о том, что тревога Ваша ложная, не от Бога. 

Я бы посоветовал Вам большей сдержанности в подобных суждениях. Чтобы не повредить своему собственному спасению.

Отвечено 13.05.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
19. Люди других религий не живут по Библии и верят в иного Бога. Как Бог будет судить их? Говорят, не крещенный человек, не зависимо, правильно он живет или нет, все равно попадет в ад! Так оно или нет? (Александр)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Согласно Библии, человек спасается только через Христа ( "Аз есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет и выйдет, и пажить найдет" (Ин. 10, 9). Однако, нет прямых сведений о том, что спасутся только лишь те, кто узнали Христа, а те кто Его не узнали, непременно все погибнут. Какова участь людей, не принявших крещение, мы не можем знать. Скорее всего - это таинство, одному Богу известное.     

Также мы не можем однозначно ответить на вопросы о том, кто ближе к Богу: крещенный бандит, или не крещенный, хорошего поведения человек?

Отвечено 11.03.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
18.РПЦЗ – это трусы, бежавшие из страны. Назвали себя правильными и организовали свою церковь. Если бы РПЦЗ находилась на территории страны, подвластной Сталину и его преемникам, они не стали бы писать что-либо против него… Издали легче махать кулаками. (Павел,с.Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Павел!

Не мы с тобой, а только Божий Суд может определить, кто более прав: люди, которые не пошли на соглашательство с богоборческой властью, или же люди, которые согласились мирно сосуществовать с ним. Более того, не только согласились, но даже и служили этой власти: работали на нее, восхваляли ее руководителей, принимали ее порядки и культуру...

Я бы не советовал тебе делать поспешных выводов об РПЦЗ и о тех событиях, которые происходили в то время.

Отвечено 18.02.2013г.

Отвечает наш читатель Аллинас

"Русская православная церковь заграницей, состоящая из находящихся за пределами России епархий, духовных миссий и церквей, есть неразрывная часть Российской Православной Церкви, временно существующая на автономных началах." Никаких догматических отличий в вероучении и практике РПЦЗ никогда не было, что связано с тем обстоятельством, что её руководство всегда видело своей наипервейшей задачей сохранение православного вероучения и практики в неизменности и чистоте. Ввиду такой консервативной линии, РПЦЗ всегда жёстко осуждала всё, что она рассматривала как отступления от чистоты православия, как-то софианство, «сергианство», экуменизм. Всегда с враждебностью относилась к «латинству» (католичеству). поэтому прежде чем бросаться подобными обвинениями ..."трусы, бежавшие из страны". почитал бы вначале историю, тогда бы узнал, что часть русского духовенства и монашества были изгнаны за пределы страны после революции 1917 года..

Отвечено 23.02.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
Вопросы, еще не отвеченные

  • Уважаемый о.Василий!
    В чем была необходимость Вашего перехода из РПЦ в управление РПЦЗ?  И в чем, на ваш взгляд, отличия между вашим прошлым служением и нынешним? (Петр)

-----------

  • 1. Зачем церковь пугает людей адом? Церковь не нашла других способов как клянчить у людей деньги?
  • 2. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что церковь - это бизнес.
  • 3. Во времена правления коммунистов было намного меньше грязных дел, чем сейчас в церкви.
  • 4. Да, я атеист, но тем не менее я не граблю, не убиваю, не осуждаю кого-то, не прелюбодействую..., т.к. прекрасно понимаю, что это может иметь отрицательные последствия для меня и для окружающих меня людей. (Вопросы задавал Варбан, атеист)

-----------

  • Как стать воцерковлённым человеком? (Лариса)

-----------

  • Каким образом в с. Конгаз появился Покровский приход, когда в селе всегда была одна Святотроицкая Церковь? (Мария Третьякова)

----------

  • Как на Ваш взгляд, есть ли жизнь на других планетах? (Александр)

----------

  • В начале Великого поста я соблюдаю "тримур" (пост, когда 3 дня ничего не кушают). В Москве ничего не знают о "тримуре". Скажите, говорится ли о посте "тримур" в Церковном Уставе, и как правильно его соблюдать?   (Валентина)

-----------

  • Мир сходит с ума от патриотизма. И церковь тоже. Священники благословляют противоборствующие стороны на братоубийственную войну (на Украине, например, и в др. местах...). В новостях мы видим кадры с отрезанием голов и массовыми убийствами. Это подрывает и без того хрупкую веру в справедливость. Остается верить только самому себе. (Иван)

-----------

  • Как Вы считаете, кому должна принадлежать Киево-Печерская лавра: Московской Патриархии, или неканоническому Киевскому Патриархату? (Петр)

----------

Батюшка , а какова вероятность того, что нам вернут Троицкий храм ? (Антон)


 

Поиск по сайту
Наш баннер

Баннер 88x31

Православная гагаузия

Скачать баннер