МОЛИТВА РАБОТЫ В ИНТЕРНЕТЕ*** ГОСПОДИ БОЖЕ НАШ, ТВОРЧЕ НЕБА И ЗЕМЛИ, СОЗДАВЫЙ ЧЕЛОВЕКА И ДАРОВАВЫЙ ЕМУ ВЕДЕНИЕ СОКРОВЕННОЙ ПРЕМУДРОСТИ ВО ЕЖЕ ПРОСЛАВЛЯТИ ИМЯ ТВОЕ. ГОРЕ И ДОЛУ ТЫ ЕСИ, ТВОЯ ЕСТЬ НОЧЬ И ТВОЙ ЕСТЬ ДЕНЬ, НЕ УТАИТСЯ ПРЕД ТОБОЮ ДАЖЕ МИМОЛЕТНОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ. И НЫНЕ МОЛЮ ТЯ - ОТ ВСЯКОГО ГРЕХА СОХРАНИ МЯ, ПРИСТУПАЮЩЕГО К РАБОТЕ С ХИТРОУМНЫМ ТВОРЕНИЕМ РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, ПРОНИКАЮЩИМ ВО ВСЯ КОНЦЫ ЗЕМЛИ. ОГРАДИ ОЧИ МОИ И УМ ОТ ВСЯКИХ НЕЧИСТЫХ И БЛУДНЫХ ОБРАЗОВ, ОТ ПУСТЫХ НЕГОДНЫХ СЛОВЕС. УКРЕПИ ВОЛЮ, СЕРДЦЕ ОЧИСТИ, НЕ ДАЖДЬ МИ ВОТЩЕ РАСТОЧАТИ ВРЕМЯ ЖИЗНИ МОЕЯ, И ОТ ВСЯКОГО РАССЛАБЛЕНИЯ И УНЫНИЯ ИЗБАВИ. ДА БУДУТ ДЕЛА НАША ВО СЛАВУ ТВОЮ. АМИНЬ.
Церковный календарь
Церковные служения
Церковный язык Гагаузов
ЕНИ БААЛАНТЫ (Новый завет)
Последние 100 публикаций сайта

Автор: ВАХИТОВ Рустем. Атеизм: христианство без Бога. Философский анализ

(А3.9) Библиотека. Статьи

Христиане постоянно полемизируют с атеистами, но далеко не всегда понимают, что это за мировоззрение, на какой почве оно выросло, в чем его внутренние противоречия. К тому же слишком часто участники таких споров не способны разговаривать спокойно, их переполняют эмоции, они то и дело переходят на личности. Меж тем для понимания сути дела нужно отрешиться от своих чувств и спокойно, беспристрастно рассмотреть предмет полемики. Именно это и делает в своей статье кандидат философских наук Рустем Вахитов.

… обезьяна христианства, тот популярный, очень распространенный в … толпе физиков, химиков, всяких естественников и медиков «научный» материализм, на котором хотят базировать все мировоззрение.

А. Ф. Лосев

Мода на атеизм

Атеизм снова входит в моду в России. В позднесоветские годы среди «продвинутых, свободомыслящих интеллектуалов» считалось особым шиком отрастить волосы а-ля Христос из музыкального фильма «Иисус Христос — суперзвезда», носить нательный крест, да так, чтоб его было видно под «небрежно» полурасстегнутой рубашкой, и на Пасху идти в церковь, проходя через «конвой» милиционеров и крепких парней из «комсомольского патруля». У их нынешних преемников считается хорошим тоном щеголять цитатами из «Словаря атеиста», почитывать Гольбаха и Маркса и в Интернете иронизировать насчет «православия головного мозга». При этом такие люди считают, будто атеизм — это то же самое, что антиклерикализм, хотя на самом деле вещи эти не тождественные. Бывает, что атеист совершенно лояльно относится к Церкви, а антиклерикал верит в Бога. Вот потому-то и стоит разобраться, а что же это за мировоззрение такое — атеизм? Не тот атеизм, который мода, а настоящий.

О чем спор?

Вежливость ученого состоит в том, чтобы с самого начала дать определение основным понятиям, иначе мы вынуждены будем пасть перед бэконовским «идолом площади», где бестолковые споры не прекращаются, потому что никто не понимает, о чем спор.

«Большая советская энциклопедия» говорит об этом следующее: «Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия «атеизм» изменялось на протяжении истории, и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи». Ничуть не желаю посягать на авторитет главной энциклопедии страны, в которой родился я сам и, думаю, большинство моих читателей, но хуже определения, по-моему, нет. По той причине, что оно содержит в себе логическую ошибку, которая называется «отрицательное определение». Всякий, кто изучал курс формальной логики, знает, что определение должно отражать существенные свойства определяемого предмета, то есть должно содержать утверждение, а не отрицание. Высказывание: «цирк — это не кино», конечно, формально верно, но оно ничего не сообщает нам о существенных чертах цирка. На примере атеизма это видно особенно ярко. Скажем, буддизм отрицает существование Бога — творца вселенной, равно как и реальное объективное существование самой вселенной. В народных формах буддизм может смешиваться с различными языческими верованиями (таков, например, монгольский или бурятский буддизм, предполагающий поклонение разным богам, олицетворяющим явления природы), но, строго говоря, сама доктрина буддизма этого не требует. Буддист может и не верить в богов, даже в тех, которым поклоняются в буддистских храмах некоторых народов — как, например, сторонники «философской» японской версии буддизма — дзен-буддизма; от этого он не перестает быть буддистом. Но вряд ли при этом мы согласимся признать буддистов атеистами.

Задача определения атеизма осложняется тем, что атеисты не имеют декларации, в которой выражались бы взгляды всего атеистического сообщества (вроде «Символа веры» в христианстве). Они зачастую принадлежат к разным и даже враждующим философским направлениям и школам. Это не говоря уже о различиях их политических взглядов и предпочтений, в силу чего, как показала история, некоторые атеисты к верующим или даже иерархам церкви относятся более терпимо, чем к другим атеистам, исповедующим иные политические взгляды (сравним отношение Сталина и руководства СССР 1940-х годов к патриарху Сергию, с одной стороны, и к троцкистам или западным социал-демократам — с другой). Тем не менее попытки выработать некую общую позицию со стороны атеистов, конечно, предпринимаются, хотя, безусловно, это «кредо атеизма» отдельные атеисты вольны принимать или не принимать. Ведь атеизм не имеет институционального образования, которое отлучало бы от атеистического сообщества за «неправильный атеизм» (как церковь отлучает еретиков).

Такую попытку выработать общую позицию мы находим на одном из крупнейших атеистических ресурсов Рунета — «Атеистическом сайте». Рассмотрим ее.

Прежде всего, там совершенно справедливо утверждается, что: «Атеизм является не «простым неверием в бога», а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога»[1]. Каковы же основы этого мировоззрения?

Первая основа — это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия единственный материальный мир, природа, которая организована рационально, иными словами, подчиняется законам, доступным для человеческого разума. Этот тезис в философии называется объективизмом, или натурализмом. «Атеистический сайт» говорит об этом недвусмысленно: «Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным … Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира…».

Вторая основа — тезис о том, что человек является лишь частью природы, но при этом, как обладатель разума и личности, представляет высшую ценность. В философии этот тезис называется антропоцентризмом. Приведем соответствующую сентенцию «Атеистического сайта»: «Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре».

Третья основа — тезис о могуществе человеческого разума. Как правило, атеисты при этом как высшую форму рационального познания рассматривают научное познание (имея в виду под наукой прежде всего математическое экспериментальное естествознание, возникшее в результате ньютоновской революции около 300 лет назад). В философии этой идее дали название рационализма или сциентизма. Атеисты при этом убеждены, что наука, разъясняя одно явление природы за другим, не оставляет места религиозным их интерпретациям: «Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но дает разумные, рациональные объяснения таинственных явлений».

Наконец, четвертая основа атеистического мировоззрения часто атеистами даже не формулируется, но подразумевается и это видно из их рассуждений о научном прогрессе, эволюции человеческой морали, политических институтов и т. д. Речь идет о прогрессизме — учении, согласно которому человеческая цивилизация развивается от низшей формы к высшей, постепенно увеличивая достоверные знания о мире, могущество техники и меру свободы человека. Возможно, атеистам кажется, что это и так очевидно и специально подчеркивать это не нужно, но история философии демонстрирует нам множество учений, которые совсем не так оценивают развитие человечества и видят в нем либо регресс, либо движение по кругу, либо вообще отрицают единое человечество и единую его историю.

Итак, атеизм — это мировоззрение, базу которого составляют 1) объективизм, или натурализм 2) антропоцентризм 3) рационализм и сциентизм и 4) прогрессизм. Иными словами, атеизм не просто отрицает существование Бога как личностного Творца и Управителя мира. Атеизм еще и утверждает, что существует единственная, материальная, не зависящая от нашего познания природа, пронизанная законами, что человек — часть этой природы и более того — ее вершина, поскольку он обладает разумом и может проникать в тайны природы, изучать эти законы и использовать их в своих целях, что ценности человеческого бытия превыше всего и история человечества представляет собой гносеологический, экономический и политический прогресс.

Выявив положительное содержание понятия «атеизм», мы теперь не можем не признать, что были правы, когда интуитивно догадались, что буддизм, хоть и отрицает существование Бога-Творца, атеистическим мировоззрением (в данном смысле слова) все же не является. Даже если буддист не верит в языческих природных богов и тем более в Бога-Творца, он — все равно не атеист. Ведь ему чужды все четыре принципа атеизма — объективизм, антропоцентризм, сциентизм и прогрессизм. Буддисты считают природу и человеческую личность иллюзией, а к западной науке относятся как к попытке найти что-либо рациональное в обрывочных сновидениях.

Где атеизм не вызревает

Если мы вдумаемся в эти положения атеистического мировоззрения, то заметим, что все они сформировались в лоне христианской европейской цивилизации и ни в одной другой цивилизации мира все эти четыре положения не могли собраться в единое целое. Более того, в других цивилизациях многие из них были бы признаны абсурдом.

Обобщающие суждения о «религии вообще» бессмысленны. Нет такого явления, как «религия вообще». Оно существует только в головах некоторых малограмотных атеистов. Существуют разные религиозные традиции, внутри них еще разные подвиды, с разными влияниями на поведение людей.

Так, в цивилизациях Дальнего Востока (Индии, Китае, Корее, Японии) с древности существовал и до сих пор еще силен совершенно иной взгляд на природу. Природа там воспринимается не как объективно существующая реальность, а как реальность иллюзорная («майя», «сансара»), созданная человеческим восприятием. Индусы, китайцы и японцы издревле считали, что мир, который мы видим — с солнцем, звездами луной, землей, — существует только потому, что наши органы чувств и наш мозг устроены определенным образом. Для других существ, например насекомых, он выглядит иначе, а сам по себе представляет просто совокупность лишь одно мгновение длящихся вспышек — «дхарм». Так же, как зритель кинофильма воспринимает быструю смену кадров как живое изображение, мы сочетание этих «вспышек» воспринимаем как реальный мир. В Европе такая точка зрения известна, но она здесь исповедуется лишь отдельными философскими школами и мыслителями, которые никогда не принадлежали к мейнстриму европейской мысли и в глазах большинства европейцев выглядят как чудики и эксцентрики (Беркли, Юм, Шопенгауэр, Мах, Авенариус). На Востоке наоборот. Это — точка зрения тысяч и миллионов простых людей, никогда не изучавших философии, но с детства усвоивших, что мир с его успехами и невзгодами не более чем иллюзия, род сна. И столь привычное нам материалистическое воззрение на природу для них — абсурд и нелепость: любой буддист и индуист будет хохотать над нашим убеждением, что если человечество, например, в результате какой-нибудь пандемии полностью погибнет, то мир с его солнцем, небом, деревьями домами, которые мы видим, все равно продолжит существовать.

Более того, учение об иллюзорности мира на Востоке дополняется … отрицанием законов природы. Европейские монахи-иезуиты, прибывшие в Китай проповедовать христианство, столкнулись с проблемой: китайцы не понимали их, когда те начинали рассуждать о законах природы. Согласно воззрениям традиционных китайцев дождь льет и урожай растет не потому, что в природе наличествуют некие законы, независимые от человека, а потому что … такова воля императора, который сын Неба. И наоборот, если наступили засуха и урожай погиб, то также виноват император (схожая ситуация была в древнем Египте, где фараон каждый год при скоплении народа зачитывал указ, повелевавший Нилу разлиться). Известная в СССР прибаутка: «Прошла зима, настало лето — спасибо партии за это!» была бы воспринята древними египтянами и китайцами совершенно серьезно. Сама идея закона — некоего универсального требования была китайцам (равно как и всем остальным народам, кроме древних греков и их наследников европейцев) чужда, в их обществе не было законов, которым должны подчиняться все — от императора до крестьянина и которые были бы абстрактными нормативами, независимыми от сиюминутной воли правителя.

Причем точно так же, как для представителей цивилизаций Дальнего Востока иллюзорен мир, иллюзорен для них и человек в нашем европейском понимании. Человек для восточной культуры не представляет большой ценности, его разум не так уж и важен, потому что все, что он познает, как мы выяснили — не более чем морок, свободен человек или несвободен — не так уж и важно, потому что личность — тоже морок. Нам кажется, что мы представляем собой уникальное существо, отличное от других, со своим характером, воспоминаниями, способностями. На самом деле это не так; «то есть то», каждый из нас тождественен любому другому, и в то же время — нас как самостоятельных существ вовсе нет.

В рамках этого мировосприятия нет места ни объективизму, ни рационализму, ни гуманизму. Атеизм здесь невозможен даже в случае отрицания тем или иным мыслителем существования богов. Была такая школа древнеиндийской философии — чарвака-локайятика. Ее представители отвергали религию, но выше примитивного гедонизма в духе «тогда ешь, пой и веселись!» не пришли. Никаких тезисов гуманизма, прогресса и рационализма они так и не высказали.

Античная цивилизация тоже не знала и не могла знать атеизма в нашем смысле слова. Конечно, древние греки и римляне не отрицали существование природы (хотя некоторые мистические направления в греческой философии, такие, как платонизм, и признавали материальную природу полуиллюзорной, «миром теней» и противопоставляли ей иной, высший, идеальный мир). Но, например, утверждение, что мир всего лишь один, для греков было бы спорным. Многие греческие философы учили, что есть множество космосов в пространстве (Демокрит, Эпикур) или во времени (Эмпедокл, стоики). Представления о неких строгих законах природы в современном смысле тоже были чужды грекам (хотя понятие закона выработала именно греческая цивилизация). Самый рационалистичный античный философ, Аристотель, — и тот объясняет явления природы (например, падение камня на землю) не воздействием на тело силы, как физика Галилея, а стремлением камня занять его обычное, «естественное» место. И камень, и огонь, и земля, и весь космос для Аристотеля — живые существа, а живые существа подчиняются не механистическим законам, как мертвый космос Ньютона, а судьбе (тоже своего рода закону, но особому и зачастую человеку непонятному). Греки в подавляющем большинстве верили в судьбу — рок или фатум, от которого невозможно уйти, но который недоступен нашему разуму и предстает нам как абсурд. Что с того, что камни с завидным постоянством падают на землю, а за зимой всегда идет весна? Разве мало в окружающем нас мире иного, неразумного, странного, случайного и необъяснимого? И разве нельзя предположить, что завтра солнце, которое всходило тысячи лет на востоке, взойдет на западе? Греки ведь не верили в разумного Бога, который разумно обустроил природу, они верили в случай, в игру капризной воли богов, которые, в свою очередь, — тоже игрушки в руках рока.

Року подчиняются и многие явления природы, поэтому изучать их — занятие не то чтобы бесполезное, но не такое уж и важное. Практически все античные философы, начиная с Парменида (за исключением разве что того же Аристотеля), чуть ли не в один голос утверждают, что о природе возможны лишь мнения («докса»), а не точное знание (как, например, о математических объектах). Платон, излагая в «Тимее» устройство космоса, оговаривается, что это — лишь правдоподобный миф. Учебники по естествознанию в античности так и назывались — «Мнения физиков», и там излагалось множество разных взглядов философов. Греков очень бы повеселила мысль, которой живет наша цивилизация, что может и должна быть только одна физика. Неудивительно, что греки, чей интеллектуальный гений вряд ли можно поставить под сомнение, так и не создали экспериментальной науки.

Не создали они и техники в силу того, что вовсе не считали человека центром природы, ради которого природа существует и которому она должна служить. Антропоцентризм также был чужд людям античности. Древний философ-неоплатоник Цельс написал книгу против христианства. В ней он, насмехаясь над христианами, сравнивал их с лягушками, которые, сидя вокруг своего маленького болота, думают, что Бог создал всю огромную вселенную только ради них и их болота. Человек у греков, римлян — песчинка в огромном космосе. Даже если бы существовал единый Бог, вряд ли он заинтересовался бы человеком — существом, живущем в низшем подлунном мире, нас же мало интересует жизнь муравьев. Человек — никакой не венец творения и не вершина животного мира; есть животные, которые сильнее человека, быстрее бегают, лучше видят; есть и боги — бессмертные и счастливые существа с эфирными телами. Разумность человека — не только преимущество, но и проклятие, благодаря разуму человек помнит о своей смертности и страдает, в отличие от животных, которые существуют в блаженном неведении о смерти. По верованиям греков лучшая доля для душ в Аиде — испить из реки забвения Леты и забыть обо всем, в том числе и о своей индивидуальности.

Наконец, ни в какой прогресс греки не верили. История для них — круговращение, по Гесиоду, мы — уже пятое человечество, которое живет на земле, и каждое человечество подобно живому организму растет, расцветает, затем дряхлеет и умирает. В движении по кругу нет цели, а значит, и нет прогресса.

Поэтому даже греческие и римские вольнодумцы так и не пошли дальше скептицизма, утверждающего, что существуют боги или нет, мы не знаем и знать не можем (так учил софист Протагор, которого афиняне даже за это приговорили к смерти). Причем, те же софисты и скептики, допуская, что богов нет, допускали, что, возможно, и природы не существует, и весь мир — не более чем явления нашего сознания, подоплеку которых мы никогда познать не сможем. В этом плане интересно изложение гносеологии Протагора в платоновском «Теэтете». Из него следует, что Протагор, подобно Джорджу Беркли, считал, что предметы чувственного мира возникают, только когда мы их воспринимаем, и исчезают, когда мы перестаем их непосредственно воспринимать (то есть, если из комнаты выйдут все, кто в ней был, комната перестанет существовать). Другими словами, этот мир существует лишь в головах людей, а объективно существует текучее и бесформенное «становление», некая непознаваемая и неопределенная материя. Какое разительное отличие от атеизма с его убежденностью в объективном существовании природы и в ее познаваемости для человека!

На христианской почве

Представления о том, что природа объективно существует, человек ее важнейшая часть, «венец творения», что в человеке скрыт смысл бытия мира и что история развивается по восходящей линии, впервые были высказаны …. в Библии. Авторами Библии (людьми совместно с трансцендентным Автором или просто людьми — кому как нравится, здесь это не суть важно) было провозглашено, что неживая и живая природа, а также человек созданы разумным внеприродным личностным Богом (об этом повествует первая книга Библии — книга Бытия (1:1-27)).

Далее, Библия утверждает, что Бог привнес в природу рациональные законы, которые человек может познать при помощи своего разума, и даже более того, что эти законы имеют математический характер: …Ты все расположил мерою, числом и весом книга Премудростей Соломона 11:21).

Человек в Библии предстает как существо особое, стоящее выше всех остальных живых существ — «образ Божий». Человек — не животное среди животных, он — царь природы, которому все остальные живые существа должны служить: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле (Бы 1:26).

Особое значение человек приобретает еще и потому, что, согласно христианству, именно в человеке воплотился Бог (точнее второе лицо Пресвятой Троицы Бог-Сын (Логос)).

Наконец, среди историков культуры давно уже стало общим местом утверждение, что именно христианство, разорвавшее круг, каковым представлялась история в античности, и постулировавшее, что у развития человечества есть начало и конец — создание первых людей и страшный суд и Новый Иерусалим, породило идею прогресса. Только прогресс в религиозном понимании состоял в приумножении святости в церкви, но важно, что была высказана сама идея. Потом, уже в постхристианскую эпоху истории Европы, идея эта была наполнена другим содержанием, и развитие человечества предстало не как путь от рая к Новому Иерусалиму через грехопадение, а, например, как путь от первобытного коммунизма к коммунизму промышленному через период эксплуататорских формаций.

Итак, основные положения мировоззрения, которое теперь мы характеризуем как атеистическое и материалистическое, сформировались в лоне … христианства. Современные европейцы и представители европеизированных народов, называя себя атеистами, провозглашают объективное существование природы и ее рациональных законов, ценность человеческой личности и прогресс человечества, потому что их предки, которые были христианами — католиками и православными, верили в это (но при этом они еще верили в бытие Божие, в Пресвятую Троицу и в Богочеловека Иисуса Христа). Сами же эти тезисы были не самоочевидными и представители других нехристианских и, шире говоря, неавраамических цивилизаций их вовсе не разделяли.

И не случайно ведь наука экспериментального типа (мировоззрение которой атеисты считают фундаментом своих взглядов) возникла именно в лоне европейской христианской цивилизации. В цивилизациях древнего Востока, создавших глубокомысленые этические и экзистенциальные учения, она возникнуть просто не могла — мир там считается иллюзией и мороком, а какой смысл исследовать морок? Исламская средневековая цивилизация также ее не породила и не могла породить, несмотря на исключительную талантливость арабов-мусульман в разных науках — от математики до медицины; фаталистический характер мировоззрения ислама исключал понятие устойчивых «законов природы».

Анатомия атеизма

Итак, мы пришли к выводу, что основные положения атеистически-материалистического мировоззрения сформировались в лоне христианской культуры. Собственно, уже отсюда можно было заключить, что атеизм не представляет собой самостоятельно существующее основательное мировоззрение, а есть лишь урезанное, обкромсанное, изуродованное христианство. Однако атеист решительно возразит на это и скажет следующее: действительно, трудно отрицать, что христианская культура оказалась максимально приспособленной к тому, чтобы в ее лоне развилась наука и материалистическое мировоззрение, ведь эта культура постулировала объективное существование мира и его разумное закономерное устройство, а также высокий статус человека. Но, как говорил один философ, после этого не значит что вследствие этого (post hoc non est propter hoc). Атеизм в отличие от религии — научное мировоззрение. Христианство лишь требовало веры в эти положения, наука их доказывает. Поэтому атеизм, родившийся в рамках христианской культуры, теперь уже вполне самодостаточен и прекрасно может теперь обходиться без этой культуры и тем более без этой (как и любой другой) религии.

Это возражение стоит того, чтоб его рассмотреть. По сути, оно сводится к утверждению, что наука может доказать и доказывает, что мир, как он нам видится и представляется, объективно существует; что он исполнен закономерностей; что мы познаем именно законы мироздания, а вовсе не явления нашего сознания; что человек — выше всех остальных живых существ и что, наконец, история — прогресс, а не регресс или топтание на месте. Перед нами гипероптимистический взгляд на познавательные возможности науки (под которой, естественно, понимается наука опытная, возникшая несколько столетий назад, созданная Галилеем и Ньютоном, их учениками и продолжателями). Эта точка зрения действительно господствовала в Европе в XVIII-XIX веках, когда наука опытного типа достигла наивысшего расцвета. И именно в эту эпоху возник и «научный атеизм», который на самом деле — явление исторически довольно позднее. Уже в советские времена атеисты пытались «удревнить» свою традицию и объявить своими единомышленниками таких античных философов, как Демокрит и Эпикур, хотя это — не более чем фальсификация: античные атомисты верили в богов, и тот же Эпикур даже был более благочестив с религиозной точки зрения, чем его «ортодоксальные» современники; так, он заявлял, что богам нужно поклоняться не ради помощи от них, а просто как воплощениям высшей красоты и мудрости. Первые атеисты — сторонники механистически-материалистического мировоззрения из числа философов-просветителей — Ламетри, Дидро и иже с ними.

15 апреля 2014 года исполняется 120 со дня рождения Никиты Сергеевича Хрущева. С его именем связано представление об оттепели, но для верующих время его правления стало лютой зимой

Их взгляды, действительно, отвечали тому уровню развития наук о природе и обществе, когда считалось, что вещи состоят из атомов, которые не что иное, как твердые маленькие шарики, которые можно увидеть в микроскоп, что конфигурации атомов находятся в абсолютном пространстве и времени, что свет — поток корпускул, электричество — невидимая жидкость, «флюид», человек — физико-химическая машина, европейские страны — «цивилизованные», а все остальные — находятся в состоянии «варварства» и даже «дикости». Атеизм вообще достаточно архаичная теория, современница теории флогистона. Но с тех пор науки о природе, человеке и обществе ушли далеко вперед. И с точки зрения их нынешнего уровня развития утверждения «научного атеизма» выглядят крайне неубедительно.

Возьмем первое утверждение, которое мы определили как объективизм, или натурализм. Это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия, единственный материальный мир вещей, находящихся в пространстве и времени, — природа, и что в целом этот мир примерно такой же, каким мы его видим, и в таком виде он копируется нашими органами чувств и отражается в нашем сознании. Лапидарно говоря, этот тезис сводится к тому, что если я вижу квадратный коричневый стол, то он существует в реальности, вне моего сознания, примерно таким же, каким я его и вижу. Современная физиологическая оптика утверждает, что при всей своей внешней очевидности, этот тезис неверен. Стол, который я вижу, — это образ в моем сознании, и в сознании любого человека, который его видит. Зрение современная Интернет-энциклопедия «Наука» вообще характеризует как «…один из специфических видов ощущения, выражающийся в способности живых существ воспринимать световое излучение … в виде определённых образов». Итак, для нас существуют лишь определенные ощущения, которые возникают в сетчатке глаза как результат воздействия на нее световых волн. Для фоторецепторов сетчатки нет коричневого или зеленого цвета, есть лишь световая волна той или иной длины, отраженная тем или иным объектом, который не зеленый и не коричневый и вообще цвета, равно как вкуса и запаха, лишен. Мозг человека, воспринимая сигнал от рецепторов сетчатки, создает образ коричневого и зеленого цвета, а мозг животного — не создает, и животные видят мир черно-белым, потому что в сетчатке их глаз нет подобных фоторецепторов (называемых «колбочками»).

Атеист возразит на это, что, возможно, с цветом, вкусом и запахом все так и обстоит, но как же быть с протяженностью, высотой и объемом, то есть старыми добрыми «первичными качествами», как называл их философ Локк? Однако физиологическая оптика утверждает, что в ощущениях, которые получает сетчатка глаза, никаких пространственных категорий не заложено. Опыты показывают, что слепорожденные, которым вылечили глаза при помощи хирургической операции, первоначально, когда им снимают повязки с глаз, видят лишь набор цветных пятен, а вовсе не предметы, определенным образом расположенные в пространстве, имеющие высоту, ширину, объем, которые видим мы. Эти цветные пятна и есть то немногое, что дают нам наши ощущения, все остальное — очертания предметов, их размеры, расположение друг относительно друга в пространстве добавляет работа нашего интеллекта. Иначе говоря, видеть мир вещей в пространстве и времени такого выздоровевшего больного (или ребенка, который только родился) нужно учить, как мы учим ходить или читать и писать. Категория пространства берется не из ощущения, и не из внешнего опыта, куда она уже привнесена нашим сознанием, а из тех знаний, которые передаются нам в результате воспитания. Откуда она взялась вообще — это уже философский, а не научный вопрос, наука удовлетворяется только тем, что констатирует: представления о пространственно-временном мире конструируются интеллектом (ученые, правда, обычно выражаются грубее: мы видим не глазами, а мозгом).

Однако атеист возразит на это, что пусть мир цветных, пахнущих, имеющих вкус предметов — это образы нашего сознания, но науке достоверно известно, что есть предметы как конфигурации элементарных частиц и свет как поток частиц, и уж они точно расположены в пространстве и времени, пусть мы и воссоздаем отношения пространства и времени уже постфактум, в мире сознания, при помощи своего интеллекта. Но тут вслед за физиологической оптикой слово возьмет современная квантовая физика. И она скажет примерно следующее: «Если вы думаете, что вещи — конгломерации элементарных частиц в виде маленьких шариков, как их изображают в школьных учебниках или как считал барон Гольбах, то вас ждет жестокое разочарование. Микрообъекты — квантовые объекты. Они не частицы и не волны, хотя могут проявлять свойства и тех, и других. Собственно, мы вообще не способны представить, что они такое, потому что это выходит за границы нашего воображения, оперирующего образами макромира. Они — некие иксы или, как выражался философ Кант, — «вещи-в-себе». Строго говоря, единственное, что мы можем сказать про них достоверно, что это — математические модели, состоящие из систем сложнейших уравнений, которые адекватно описывают результаты наших экспериментов (тоже, если хотите, «ощущения», только уже не наших органов чувств, а наших высокоточных приборов). Пространство и время, в котором, по-вашему, располагаются элементарные частицы — тоже всего лишь математические переменные в этих уравнениях. Эти модели, конечно, существуют в нашем сознании — где вы видели объективно существующие дифференциальные уравнения? Но что им соответствует в так называемой «реальности», так сказать по ту сторону «ощущений приборов», увы, квантовая физика сказать не может. Да и не должна, поскольку это тоже вопрос не науки, а философии.

Кстати, походя мы получили ответ на вопрос о том, может ли наука доказать второй тезис атеизма — о познаваемости объективного мира. Как видим, ответ также отрицательный.

Но обратимся от наук о неживой природе к наукам о живых существах. Может ли современная биология подтвердить третий тезис атеизма — что человек — наивысшее существо в природе и поэтому интересы человека составляют наивысшую ценность? Никоим образом. На такую недосягаемую высоту вознесло человека христианство, объявившее его Образом Божьим. Современная биология, напротив, утверждает, что если воспринимать человека лишь как биологический организм — а никак иначе его наука воспринимать и не может — то он — не более чем звено в эволюции животного мира. Причем он не хуже или не лучше волка или инфузории, он — продукт приспособления определенной ветви животных к определенным условиям окружающей среды. Но точно также другие животные — тоже продукты приспособления к условиям их среды, и по-своему они тоже совершенны. Более того, биология не исключает, что эволюция еще не кончилась и вслед за человеком может появиться другой вид, и тогда существо, которое мы называем человеком, уж точно перестанет быть венцом природы и превратится в переходное звено по отношению к другому, в чем-то более совершенному, животному.

Наконец, современные науки о культуре и прежде всего антропология камня на камне не оставили от пятого тезиса «научного атеизма»— о прогрессе человечества. Изучение жизни и быта так называемых «примитивных народов» показало, что они обладают по-своему сложной культурой, требующей для ее усвоения не меньших интеллектуальных способностей, чем квантовая механика. Эти культуры не пошли по пути развития технических средств, зато у них, как, например, у аборигенов Австралии — сложнейшая родовая и семейная организация, по сравнению с которой европейская семья — примитив. Крупнейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стросс вообще считал, что о превосходстве или отставании той или иной культуры можно говорить только в зависимости от определенных критериев. Если мы критерием развития выберем технические устройства, то самая развитая культура — европейская, а если — способность выживать в тяжелейших климатических условиях — то эскимосская. Таким образом, по Леви-Строссу, нет лестницы культурного развития человечества, внизу которой стоят «примитивные народы», а вверху — европейцы. Есть множество разных культур, которые развиваются в разных направлениях. И это действительно так, если мы откажемся от абсолютных критериев развития, которые предлагала религия. В самой культуре как в наборе «изобретений», необходимых для разрешения разных проблем, такого абсолютного критерия не найти.

Итак, главные положения атеизма — натурализм, рационализм, антропоцентризм и прогрессизм научными методами доказать невозможно. Наука вообще не уполномочена решать такие вопросы, как «представляют ли явления, которые изучает физика, отображения объективной реальности или феномены нашего сознания»? Или есть ли цепь культур разных народов некая лестница, где есть высшие и низшие ступени, или это конгломерат равноценных культур? Наука изучает только конечные явления, сравнивает их, выясняет отношения между ними. Но наука ничего не может сказать о мире в целом, или об истории в целом, по той простой причине, что мир в целом или история в целом в опыте нам не даны. Это уже не явления, а сущность, не конечные феномены, а аспекты бесконечного всеобщего единства мира. А всеобщее и сущность изучают не опытные частные науки, а философия. Но вот незадача — философия никогда не дает одного единственного, общепризнанного, всех устраивающего и однозначного ответа. В философии мы всегда наблюдаем столкновение и борьбу мнений, а потому ее выводы осторожны и уклончивы. Однако атеисты наши говорят об основных положениях своего мировоззрения с большой уверенностью, как о чем-либо очевидном. И это так, потому что они в эти положения просто верят. Верят же они в это, потому что в это верили и их отцы и отцы их отцов и их далекие средневековые предки, которые сплошь были христианами. Ведь христианство в отличие от других религий включает в свой символ веры и положения об объективном существовании мира, его познаваемости, особом статусе человека во Вселенной и пусть и мистическом, но прогрессе человечества. Как видим, атеизм действительно — лишь сколок христианского мировоззрения. А значит, разрушая это мировоззрение, он подрывает основы своего собственного бытия…

Упадок восставших масс

Отвергнув христианство с его учением о том, что мир создан Богом, что, будучи созданием разумного Бога, мир устроен разумно, что человек — вершина природы как Образ Божий и что культура, которой известна истина Божья, в этом (и только в этом!) смысле выше других культур, мы должны в согласии с элементарной логикой отвергнуть и утверждения, лежащие в основе мировоззрения «научного атеизма» — натурализм, рационализм, гуманизм, прогрессизм. Они — всего лишь порождения, или, если быть уж совсем точным, — искажения христианского мировоззрения. Научно доказать их невозможно.

Именно к этому выводу и пришел Фридрих Ницше — один из самых последовательных, глубоких и бесстрашных мыслителей постхристианской эпохи. Русский философ Евгений Николаевич Трубецкой писал об этом: «Философия Ницше есть прежде всего совершенный атеизм; но своеобразная особенность ее заключается не в этом, а в том, что он решился до конца продумать свой атеизм… Подвергнув критическому анализу современную культуру … он убедился прежде всего в поверхностности современного безверья … современное человечество не в состоянии отрешиться от старой традиционной оценки жизни, от целого ряда этических формул, неразрывно связанных с верой. В своем отрицании религии наш век остался на полдороге…».

И Ницше же на своем собственном трагическом примере показал, какая бездна разверзается, когда мы доходим в атеизме до конца… То же обстоятельство, что даже через сто лет после философской революции Ницше существуют еще сторонники позитивистского гуманистического атеизма и что это эклектическое «христианство без Бога» даже время от времени становится модой, говорит только об одном — о чудовищном интеллектуальном упадке, в котором пребывает наше общество восставших масс…

https://foma.ru

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Радио "ПРАВОСЛАВНАЯ ГАГАУЗИЯ"
Пасхальный концерт 2016 год, Конгаз.
Рождественский концерт 2016. Конгаз.
Рождественский концерт 2015. Конгаз
Пасхальный концерт 2014. Конгаз
Рождественский концерт 2014. Конгаз
Рождественский концерт 2013. Конгаз
Пасхальный концерт 2013. Конгаз
Троицкий концерт 2001. Конгаз
Спроси у священника
32. Уважаемый отец Василий! Какие у Вас отношения с протоиереем Иоанном Лесниченко, клириком Комратской епархии РПЦ МП (Сергеенко Владимир)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Владимир!

Как священник, с Иоанном Лисниченко я не могу иметь каких-либо отношений, т.к. его действия конфликтуют с законами государства и догматами Церкви.

\Дело в том, что Лисниченко, а также его сослуживцы, священники Иоанн Кристев и благочинный Петр Келеш, имеют причастие к продаже здания и разорению имущества Воскресной школы с.Конгаз, являющихся собственностью прихожан Конгазской Церкви. Деньги, вырученные ими от продажи здания, безследно исчезли.  Подобные действия квалифицируются как хищение чужого имущества в особо крупных размерах и караются судами, как мирскими (сажают в тюрьму), так и церковными (лишают сана).

Следовательно, Лисниченко, Кристев и Келеш  Духом Святым лишены сана. Потому и я, как священник, не могу иметь с ними каких-либо священнических отношений.

В догматическом плане их нарушения еще более тяжкие, т.к. они совершили грехи святотатства и посягнули на имущество, посвященное Богу. Они поступили как вандалы, разрушив все приходские учреждения, которые строили для своих детей практически все христиане с. Конгаз, начиная с 1990г. по 2004год. Таким образом, эти люди, движимые духом наживы и обогащения, создают помехи для воцерковления наших детей и молодежи.

Ввиду того, что приходские учреждения Церкви с.Конгаз строились по решению Священного Синода РПЦ и по благословению епископа Викентия (Мораря), а также при участии и материальной поддержке епископа Доримедонта (Чекана), ныне покойного, следовательно, действия Лисниченко, Кристева и Келеша конфликтуют также и с решениями Священного Синода РПЦ и вышеназванных епископов, что еще более достоверно подтверждает тот факт, что они лишены священнического сана.

Отвечено 24.09.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
31. Мой муж постоянно врет. На этой почве у нас скандалы. Он неоднократно просил прощения... но врать не перестал. У меня нет сил, уже думаю о разводе. Что делать? (Елена)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемая Елена!

Судя по вопросу, у Вашего мужа духовная болезнь, связанная с нарушением 9-й заповеди.

Тот факт, что Вы не можете отучить его от вредной привычки, говорит о том, что Вы пытаетесь решить проблему мирским путем. В этом Ваша ошибка, т.к. мирских причин для патологического вранья так много, что в них не могут разобраться до конца даже психологи.

Путь к решению проблемы лежит через воцерковление Вашего мужа. Следовательно, попытайтесь его по-настоящему воцерковить. Если Вам это удастся, тогда он начнет каяться и работать над исправлением своего поведения. Если же он врет, посещая храм, значит у него истинного воцерковления не произошло. Скажите об этом Вашем духовнику.

Если же Ваш муж будет отказываться посещать храм, тогда есть другой вариант. Вы сами покайтесь в том, что ошиблись в выборе мужа. Начинайте просить Бога о  его исправлении, также подавайте в храме записки о его вразумлении.

Если и это не поможет, тогда смиряйтесь и принимайте его таким, как он есть.

Отвечено 28.07.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
30. Троицкий храм с.Конгаз очень процветает...как вы думаете, это хорошо? (Вадим Николаевич)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемые Вадим Николаевич!

Процветание храмов мы видим не только в Конгазе, но и в других селах Гагаузии. Само по себе это может и не плохо, однако, будет ли это оправдано Богом, я не знаю.

На мой взгляд, сегодня деньги должны расходоваться не на внешний блеск храмов, а на создание учреждений по воцерковлению детей и молодежи. Христианин, нерадеющий о воцерковлении своего ребенка, совершает грех жертвоприношения сатане, т.к. растит ребенка не для Бога, а для дьявола.

Ситуацию, которую мы видим сегодня в Святотроицком храме с. Конгаз, не может радовать, т.к. церковные учреждения, которые функционировали в Конгазе до церковного переворота в 2004году, сегодня ликвидированы, их имущество похищено и продано. Поэтому, внешний блеск этого храма не может радовать.

Отвечено 22.05.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
29. Уважаемые о.Василий. Какие у вас отношения с Троицким храмом с.Конгаз? (Вопрос задал Вадим Николаевич).

Отвечает Протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Вадим Николаевич.

Мои отношения с Троицким храмом с.Конгаз самые прямые.

Во-первых, в нем меня крестили (в 1951г.). Во-вторых, этот храм построили мои предки (1883г.); В-третьих, в нем находили (и до сих пор находят) утешение многочисленные мои родственники, как кровные, так и духовные; В-четвертых, с 1989г. по настоящее время я являюсь служителем этого храма.

В 1990г. мне было дано послушание организатора работ приходских учреждений катехизисного и попечительского характера. В 1994г., после хиротонии, мне определили служить священником, а с 2000г. настоятелем этого храма.

В 2004г. на меня были наложены прещения (по причине клеветы благочинного), однако они не имеют силы, т.к. выходят за рамки церковных догматов. Следовательно, по Божиему определению, я продолжаю оставаться служителем Конгазского Святотроицкого храма, несмотря на то, что нахожусь в другом храме с.Конгаз - Покровском.

В личном плане мне хотелось бы уйти в сторону от Конгазского церковного конфликта, тем более что я уже пенсионер, однако сделать это нельзя до тех пор, пока не будут развязаны канонические, догматические и юридические узлы, связанные с этим конфликтом.

Отвечено 19.05.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
28. Недавно прочитал роман «Алхимик­» писателя Пауло Коэльо. Хотелось бы услышать, как вы ее видите ( меня интересует­ момент про "стезю"). (Петр, г. Киев)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Петр!

Роман "Алхимик" П.Коэльо построен на идее о "сверхвозможностях" человека. Суть ее в том, что якобы внутри  человека имеются какие-то скрытые силы. Раскрыв их, он смог бы сам, без помощи Бога, решить все проблемы своей жизни.

Идея не нова, и не принадлежит Коэльо. Подлинным ее автором является змей из Библии: "... И сказал змей жене: ... в день, в который вы вкусите их (запретных плодов), откроются глаза ваши, и вы будете как боги..."  (Быт., гл.3, ст. 4,5). Поверив змею, наши предки, вкусив запретных плодов, попытались "стать как боги..." Что из этого вышло, мы знаем из жития Адама и Евы.

Идею "сверхвозможностей" мы видим также в произведениях Гитлера, Ницше, Мегрэ, Хаббарда и др. Только пути их раскрытия у всех разные: у змея - "Вкушение запретных плодов"; у Мегрэ - "Слияние человека с природой" (движение анастасиевцев); у Гитлера -  "Развитие расы гениев путем соблюдения чистоты арийской крови"; у Ницше - "Разрушение в человеке твари, в целях создания из него творца (сверхчеловека)" и т.д.

Вернемся к Вашему вопросу. Момент "Стезя" из романа "Алхимик", который Вас интересует, является вариантом раскрытия "сверхвозможностей" разработки П.Коэльо. В романе Коэльо заворачивает сию идею в 3 оболочки: 1-я - сладкая, привлекательная притча; 2-я - эзотерика; 3-я - магия.

Суть "Стези" П.Коэльо раскрывает описанием приключений молодого человека Сантьяго, которому приснился сон, что он найдет сокровища возле египетских пирамид. Он идет к гадалке, чтобы та ему растолковала этот сон. Затем он встречает странного незнакомца, который советует Сантьяго отправляться в путь и дает ему два камешка. И на протяжении всей этой истории ведется внушение: «у каждого Своя Стезя» и "каждому следует идти Своей Стезей..." и т.д.

Раскрывая эту мысль, Коэльо превращает человека в идола. Он хочет, чтобы человек сам стал богом, мог владеть миром, знать все его тайны, совершать чудеса. Он считает, что «Каждый человек на земле, чем бы он ни занимался, играет главную роль в истории мира».

Подобные идеи св. отцы относили к духовным болезням, именуемым "прельщениями". Они чрезвычайно распространены в мире и крайне опасны, т.к по сути своей являются главным "догматом" антихристианства.

Отвечено 28.02.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
27. Скажите пожалуйста, возможно ли повторное венчание, если первый брак не состоялся и супруги расстались, и как правильно поступить, и что для этого нужно? (Светлана)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Второе венчание допускается, однако в духовном плане это болезненно. Поэтому, для правильного решения вопроса, Вам необходимо обратиться к священнику, у которого желаете повторно венчаться.

Священник должен расследовать обстоятельства, для выявления и устранения канонических препятствий для Вашего второго брака.  После этого, он даст Вам рекомендации, как дальше Вы должны действовать, чтобы создать нормальную семью.

Отвечено 13.02.2015г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
26. Скажите, пожалуйста, брак с нелюбимым человеком - это грех? (Константин)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Константин!

Брак с нелюбимым человеком сам по себе не может быть грехом. Дело в том, что любовь - это обретаемое чувство. Поэтому супруги, даже если они и не имеют любви друг к другу, могут эту любовь обрести, причем без особого труда. Стоит только им этого захотеть. Отсутствие такого желания у супругов - это и есть настоящий грех, которого следует остерегаться, т.к. он может привести к конфликтам и разрушению семьи.

Следует сказать, что масскультура нынешнего века прививает людям (через телевидение и интернет) искаженные представления о любви. Суть этих искажений в том, что вместо любви человеку прививаются низменные инстинкты (половые влечения), на самом деле не имеющие к любви отношения. Подобная ложь - это настоящая трагедия, чреватая тяжелыми последствиями для всего человечества!

Отвечено: 30.04.2014г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
25. Во "Второзаконии" сказано, чтобы не сотворяли кумиров, не изображали Бога. Тем не менее, мы видим как Бога рисуют, молятся иконам, целуют мощи святых, подобно идолам. Это же грех и похоже на язычество? (Виталий У.)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Виталий!

Вторая Заповедь запрещает делать изображения и поклоняться предметам, в которых люди вкладывают ложный духовный смысл. Сюда относятся языческие боги (Аполлон, Венера, Прометей, Зевс и др.);  предметы колдовства, суеверия, знахарства, гаданий, амулеты, талисманы, атрибуты фэньшуя, гороскопа, языческих верований и т.д.

Современные люди могут вкладывать ложный духовный смысл также и в телевизионные передачи, фильмы, зрелища, компьютерные игры, виртуальные развлечения и др. Подобные грехи чрезвычайно широко распространены. Об этом и говорится во 2-й Заповеди.

Что касается церковных предметов, запрет 2-й заповеди на них не распространяется, т.к. они имеют сакральное значение (в них вкладывается истинный духовный смысл). К ним относятся книги со Священными текстами, иконы, мощи, храмы и др.  В Ветхом Завете к ним относились скрижали, опресноки, Ковчег Завета, изображения Херувимов в Скинии Моисея и в Храме Соломона и др.

Чтобы легче разобраться в этих вопросах, приведем следующие примеры: можно ли сравнить изображение Христа распятого с изображением Аполлона? Или изображение Божией Матери с Младенцем в руках с изображением Венеры Милосской? Конечно же нельзя, т.к. это было бы величайшим кощунством!

Надо сказать, что Бога и Святых изображают не только Православные. Откроем книги и журналы баптистов, адвентистов, иеговистов и других христианских конфессий (практически всех!): там полно изображений Христа, пророков, апостолов, мучеников и иных святых.

Моисей, например, изображал в Скинии Херувимов (что на Небе верху), а Соломон изображал их в Храме. Неужели тогда их тоже можно считать идолопоклонниками? Конечно же нет, т.к. изображения и предметы, в которых кроется истинный духовный смысл, являются неотъемлемой частью истинной религии.

Возникает закономерный вопрос: Почему в таком случае христиане некоторых конфессий приписывают Православным нарушения 2-й Заповеди? Ответ простой: потому что эти конфессии отвергают церковную историю. Потому и сами заблуждаются, и других вводят в заблуждение.

Отвечено 30.04.2014г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
24. Как относиться к мнению людей, которые утверждают, что религия - это управление человечеством? (Александр)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Александр!

С позиций современного, искаженного понимания значения слова "религия" эти люди правы. Такая "религия" действительно является эффективным инструментом управления людьми. Механизм этого управления строится на том принципе, что поведение человека формируется через его дух (дух творит себе формы). Следовательно, формируя дух человека по заранее спланированному сценарию, можно управлять его поведением. Подобный метод управления людьми используется в мире очень широко. Люди, поверив лжи, следуют лжи и становятся рабами лжи. Тем самым они теряют свою истинную свободу, что приносит им неисчислимые беды и проблемы.

Причина столь печальному явлению - тотальное религиозное невежество.

Как сохранить себя от попадания в сети лжи и от подобного управления? Единственный вариант - разобраться в том, что такое истинная свобода и истинная религия. Однако, это уже другой вопрос.

Отвечено 23.11.2013г.


Вам помогла эта информация? Да Нет
23.Батюшка, как быть, когда перед Причастием дико хочется пить?! (я пью дегидратирующие лекарства). Что делать, подскажите! (Александр Л., Москва)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

По Вашему вопросу Вам лучше посоветоваться со священниками, у которых Вы причащаетесь. Это оптимальный вариант решения Вашего вопроса.

Отвечено 18.11.2013 г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
22.Каким образом и почему Церковь с.Конгаз купила здание Дома Культуры? (Николай Б.,с.Конгаз)

Отвечает Протоиерей Василий Икизли.

Церковь с.Конгаз здание ДК не покупала. Здание купили прихожане в 2003г. и подарили его Церкви. Поясняем, каким образом и почему это было сделано?

В 1990г. по благословению вл.Викентия в нашем приходе открылись первые группы Воскресной школы. Для их нормальной работы и возникла необходимость в специальном здании.

Вначале здание Воскресной школы мы решили строить сами. Приобрели землю, купили стройматериалы. Однако, нашлись завистливые люди, которые позарились на эту землю. В 1997г., в целях ее кражи, организовали в нашем приходе смуту, под шум которой земля была украдена.

В 1999г. появилась возможность приобрести готовое здание за счет имущественных долей колхозников, прихожан Церкви. В то время колхоз расформировали и его имущество начали раздавать колхозникам. Люди, укравшие землю, снова вмешались, и здание было передано не нам, а другим.

Ввиду того, что не имея собственного здания, занятия Воскресной школы проводить очень трудно, прихожане приняли решение купить здание ДК и передать его Церкви: здание ДК было выставлено на аукционную продажу в 1999г. по решению Комратского Суда.

Для полной ясности этого, на первый взгляд, необычного процесса, объясняем его предысторию.

1).В 1968г. у Церкви отобрали часть двора, на котором колхоз построил Дом Культуры (в 20м. от алтаря) и Кинотеатр (в 40м. от притвора).

2).В 1995г. колхоз взял в банке деньги (6,5млн. лей) и здание ДК оформил как объект залога.

3).В 1999г. к-з расформировали, оба здания выставили на продажу. Кинотеатр купил частник. На ДК покупателя не было, потому его, как объект залога, передали банку.  

4). В 2001г. мы договорились с банком, и начали использовать здание ДК для нужд Церкви (до появления покупателя). В то время массовые мероприятия в ДК кроме Церкви не проводил никто.

5).В 2003г. стоимость продажи ДК снизили. Прихожане нашли деньги в долг, купили его и подарили Церкви. 

На момент покупки ДК в Церкви с.Конгаз работали более 20 учреждений для детей и молодежи. С приобретением здания мы решили вопрос их компактного размещения.

Отвечено 15.08.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
21. Почему Вы поливаете грязью Церковь, в котором были рукоположены? (Павел, Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемый Павел!

Тон твоих вопросов порождает встречные вопросы к тебе самому. Постарайся ответить на них самому себе, только по совести.

1.Где ты видел, слышал, или читал материалы, в которых мы обливали грязью Церковь? Смог бы ты показать нам один из таких материалов, или же назвать свидетеля, который бы это подтвердил?

2.О том, что второй приход Церкви в Конгазе является неправильным, незаконным, ты сам догадался, или тебе кто-то об этом сказал? 

3.Известны ли тебе подробности процессов, которые привели к его открытию? Смог бы ты лично доказать, что действия прихожан в этих процессах были ошибочными?

4.Чем тебя в личном плане раздражает появление нового прихода Церкви в Конгазе?

Отвечено 15.08.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
20. Священник, воспользовавшись исповедью женщины, начинает с ней блудить. Как вы думаете, рассказать это приходу, или молчать? (Петр Кириллович,с.Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Уважаемые Петр Кириллович!

По деталям вопроса я догадываюсь, о ком конкретно Вы говорите. Я хорошо знаком с женщиной и со священником, которым Вы приписываете столь тяжелые грехи.

Весьма тронут Вашей ревностью о чистоте жизни церковной. Однако, свидетельствую о том, что отношения между персонажами Вашего вопроса абсолютно чистые, как и положено быть отношениям духовного отца с духовной дочерью. Потому и делаю вывод о том, что тревога Ваша ложная, не от Бога. 

Я бы посоветовал Вам большей сдержанности в подобных суждениях. Чтобы не повредить своему собственному спасению.

Отвечено 13.05.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
19. Люди других религий не живут по Библии и верят в иного Бога. Как Бог будет судить их? Говорят, не крещенный человек, не зависимо, правильно он живет или нет, все равно попадет в ад! Так оно или нет? (Александр)

Отвечает протоиерей Василий Икизли.

Согласно Библии, человек спасается только через Христа ( "Аз есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет и выйдет, и пажить найдет" (Ин. 10, 9). Однако, нет прямых сведений о том, что спасутся только лишь те, кто узнали Христа, а те кто Его не узнали, непременно все погибнут. Какова участь людей, не принявших крещение, мы не можем знать. Скорее всего - это таинство, одному Богу известное.     

Также мы не можем однозначно ответить на вопросы о том, кто ближе к Богу: крещенный бандит, или не крещенный, хорошего поведения человек?

Отвечено 11.03.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
18.РПЦЗ – это трусы, бежавшие из страны. Назвали себя правильными и организовали свою церковь. Если бы РПЦЗ находилась на территории страны, подвластной Сталину и его преемникам, они не стали бы писать что-либо против него… Издали легче махать кулаками. (Павел,с.Конгаз)

Отвечает протоиерей Василий Икизли

Уважаемый Павел!

Не мы с тобой, а только Божий Суд может определить, кто более прав: люди, которые не пошли на соглашательство с богоборческой властью, или же люди, которые согласились мирно сосуществовать с ним. Более того, не только согласились, но даже и служили этой власти: работали на нее, восхваляли ее руководителей, принимали ее порядки и культуру...

Я бы не советовал тебе делать поспешных выводов об РПЦЗ и о тех событиях, которые происходили в то время.

Отвечено 18.02.2013г.

Отвечает наш читатель Аллинас

"Русская православная церковь заграницей, состоящая из находящихся за пределами России епархий, духовных миссий и церквей, есть неразрывная часть Российской Православной Церкви, временно существующая на автономных началах." Никаких догматических отличий в вероучении и практике РПЦЗ никогда не было, что связано с тем обстоятельством, что её руководство всегда видело своей наипервейшей задачей сохранение православного вероучения и практики в неизменности и чистоте. Ввиду такой консервативной линии, РПЦЗ всегда жёстко осуждала всё, что она рассматривала как отступления от чистоты православия, как-то софианство, «сергианство», экуменизм. Всегда с враждебностью относилась к «латинству» (католичеству). поэтому прежде чем бросаться подобными обвинениями ..."трусы, бежавшие из страны". почитал бы вначале историю, тогда бы узнал, что часть русского духовенства и монашества были изгнаны за пределы страны после революции 1917 года..

Отвечено 23.02.2013г.

Вам помогла эта информация? Да Нет
Вопросы, еще не отвеченные

  • Уважаемый о.Василий!
    В чем была необходимость Вашего перехода из РПЦ в управление РПЦЗ?  И в чем, на ваш взгляд, отличия между вашим прошлым служением и нынешним? (Петр)

--------------------

  • 1. Зачем церковь пугает людей адом? Церковь не нашла других способов как клянчить у людей деньги?
  • 2. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что церковь - это бизнес.
  • 3. Во времена правления коммунистов было намного меньше грязных дел, чем сейчас в церкви.
  • 4. Да, я атеист, но тем не менее я не граблю, не убиваю, не осуждаю кого-то, не прелюбодействую..., т.к. прекрасно понимаю, что это может иметь отрицательные последствия для меня и для окружающих меня людей. (Вопросы задавал Варбан, атеист)

-------------------

  • Как стать воцерковлённым человеком? (Лариса)

--------------------

  • Каким образом в с. Конгаз появился Покровский приход, когда в селе всегда была одна Святотроицкая Церковь? (Мария Третьякова)

---------------------

  • Как на Ваш взгляд, есть ли жизнь на других планетах? (Александр)

--------------------

  • В начале Великого поста я соблюдаю "тримур" (пост, когда 3 дня ничего не кушают). В Москве ничего не знают о "тримуре". Скажите, говорится ли о посте "тримур" в Церковном Уставе, и как правильно его соблюдать?   (Валентина)

-------------------

  • Мир сходит с ума от патриотизма. И церковь тоже. Священники благословляют противоборствующие стороны на братоубийственную войну (на Украине, например, и в др. местах...). В новостях мы видим кадры с отрезанием голов и массовыми убийствами. Это подрывает и без того хрупкую веру в справедливость. Остается верить только самому себе. (Иван)

--------------------

  • Как Вы считаете, кому должна принадлежать Киево-Печерская лавра: Московской Патриархии, или неканоническому Киевскому Патриархату? (Петр)

--------------------

  • Батюшка , а какова вероятность того, что нам вернут Троицкий храм ? (Антон)

--------------------

  • 1. Почему мне стоит верить, что есть ад и рай? Ведь это всего лишь идея и пугалка для человечества.
  • 2. Идея православного христианства мне нравится. Но мне непонятно ради какого спасения я должен быть добрым, любить и так далее.
  • 3. Я всегда привожу пример робота и человека. Человек тоже создатель. Он придумал робота. Робот был придуман с определённой целью - чтобы выполнять ту или иную функцию. То есть у него есть предназначение определённое. Но никак не для ада или рая он был создан. Это же глупо...
  • 5. Так почему человек должен попасть в ад или рай? Зачем это Богу? Не вижу смысла в этом...
  • 6. Я верю, что Бог есть, но не в таком виде, как его нам предъявляет религия.
  • 7. Религия была придумана с одной целью - чтобы управлять человечеством! И чтобы на проповеди перед алтарём говорить за кого голосовать на выборах)) P.S.: Очень надеюсь, что вы не удалите мои вопросы и ответите на них.

(Вопросы задавал Валерий Бузинесский)

-------------------

  • В Святом Евангелии есть такие слова Спасителя: "Не возможно двум хозяевам служить одинаково. Ибо об одном будешь усердствовать, а о другом нерадеть". Ответьте: можно ли с одинаковым усердием служить Богу и семье, не нарушая Божьего закона?

Григорий Димогло.

 

Поиск по сайту
Наш баннер

Баннер 88x31

Православная гагаузия

Скачать баннер